Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4285/12 по делу N А42-4248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Анисимова А.В. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-4248/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: г. Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение", место нахождение: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8, корп. В, ОГРН 1055100031359 (далее - Общество), о признании незаконными действий ответчика по отключению водоснабжения и водоотведения и взыскании 361 528 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить решение от 17.02.2012 и постановление от 03.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права по вопросу о способе защиты прав Концерна в части признания действий Общества незаконными.

Как считает податель жалобы, спорные денежные средства получены Обществом неправомерно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 12, 309, 310, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 41, 57, 77, 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Концерна подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (абонент) и Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) заключен договор от 24.12.2009 N 14-ХД-55/2010 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется предоставить Концерну услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по объектам, поименованных в пункте 1.1 Договора, в том числе - "ПБК-5 мастерские РСЦ" и "Общежитие пр. Нивский, д. 11".

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 Договора Концерн обязался обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; обеспечивать надлежащее состояние и исправность узлов учета, приборов коммерческого учета, а также своевременную поверку средств измерений.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что учет объемов отпущенной абоненту воды производится по приборам коммерческого учета, установленным на узлах учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае отсутствия приборов учета, при выходе из строя приборов учета, их ремонте, а также при непредставлении сведений в срок, определенный пункт 2.2.5 Договора, количество фактического потребления питьевой воды и приема сточных вод, принимаемое к расчету абонента с организацией ВКХ, определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному.

Абонент должен ежемесячно оплачивать фактически оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по тарифам, установленным администрацией города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора названный договор заключается на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Оказав услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, Общество выставило Концерну счета-фактуры: от 30.04.2010 N 2280 на сумму 201 958 руб. 23 коп.; от 31.05.2010 N 2519 на сумму 95 953 руб. 49 коп.; от 31.10.2010 N 3803 на сумму 134 899 руб. 56 коп.; от 30.11.2010 N 4033 на сумму 100 662 руб. 41 коп.; от 31.12.2010 N 4089 на сумму 95 642 руб. 35 коп.

Согласно актам зачета взаимных требований от 18.05.2010 N 14-97/10, от 01.06.2010 N 14-111/10, от 22.12.2010 N 14-307/10, от 31.12.2010 N 14-319/10 задолженность абонента по Договору за спорные периоды погашена частично.

Разница между суммой, указанной в счетах-фактурах за спорные периоды, и суммой, погашенной путем взаимозачета, составила 361 528 руб. 33 коп. Указанная разница образовалась в связи с несогласием Концерна с объемами отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по следующим объектам: "ПБК-5 мастерские РСЦ" (в апреле и мае 2010 года); "Общежитие пр. Нивский, д. 11" (в октябре, ноябре и декабре 2010 года).

Общество, в связи с наличием задолженности, направило абоненту претензию от 15.03.2011 N 77-1111, в которой уведомило о прекращении, на основании пункта 83 Правил N 167, с 10 час. 00 мин. 23.03.2011 оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод до полного погашения образовавшейся задолженности по объектам Концерна.

В письме от 22.03.2011 N 77-3253 Концерн указал на отсутствие оснований для введения режима прекращения водоснабжения.

Общество 06.04.2011 направило Концерну уведомление, в котором повторно сообщило о прекращении с 10 час. 00 мин. 11.04.2011 оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод до полного погашения образовавшейся задолженности по объектам Концерна.

Согласно акту от 11.04.2011 Общество произвело отключение холодного водоснабжения и водоотведения объектов Концерна.

Концерн 12.04.2011 платежным поручением N 582 перечислил Обществу 361 528 руб. 33 коп., указав в назначении платежа: "Оспариваемые требования по уведомл. 77-1420 от 06.04.11. Претенз. - уведомл. 77-1111 от 15.03.11. дог. 14-ХД-55/2010 от 24.12.2009".

Ссылаясь на незаконность действий Общества по отключению водоснабжения и водоотведения, а также на отсутствие оснований для уплаты 361 528 руб. 33 коп., Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 421, 426, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктами 11, 32, 34, 35, 39, 41, 55, 57, 69, 77 Правил N 167, и исходили из необоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33).

В силу пункта 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно пункту 39 Правил N 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 41 названных Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, узел учета холодной воды на объекте Концерна "ПБК-5 мастерские РСЦ" в период с 16.01.2010 по 06.05.2010 не был допущен к эксплуатации. Согласно акту, составленному представителем организации ВКХ, узел учета допущен в эксплуатацию с 06.05.2010 (т.д. 1, л. 124).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае отсутствия приборов учета, при выходе из строя приборов учета, их ремонте количество фактического потребления питьевой воды и приема сточных вод, принимаемое к расчету, определяется по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному.

Согласно пункту 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Установив, что узел учета холодной воды на объекте абонента - "ПБК-5 мастерские РСЦ" в период с 16.01.2010 по 06.05.2010 не был допущен в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно, в соответствии с пунктом 3.4 Договора и пунктами 55, 57, 77 Правил N 167, определило объем услуг, оказанных по Договору в спорный период.

Как установлено судами, по объекту абонента - "Общежитие пр. Нивский, д. 11", на котором не установлен узел учета, расчет объема потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод определен исходя из представленных Концерном сведений о количестве проживающих. Возражая против расчета ответчика, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обоснованный контррасчет не представил. Ссылка истца не приложение N 1 к Договору не может быть признана состоятельной, поскольку условия Договора не должны противоречить положениям Правил N 167.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о признании незаконными действий Общества по отключению водоснабжения и водоотведения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем и стоимость услуг, оказанных по Договору, определен Обществом правильно, при этом оплата данных услуг по состоянию на 11.04.2011, произведена не была, абонент неоднократно нарушал сроки оплаты по Договору. Таким образом, Концерн не доказал отсутствие оснований для применения Обществом пункта 83 Правил N 167.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А42-4248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева