Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-3625/12 по делу N А56-65380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-65380/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Голландия", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 149, корпус 1, ОГРН 1027804902410 (далее - ООО "Новая Голландия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", место нахождения: 129010, Москва, Большой Балканский переулок, дом 13/47, корпус 4, ОГРН 1027739331399 (далее - ООО "Спектрум-Холдинг"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 391 520 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.03.2009 N 2009/Р380-1-СХ (далее - Договор), 2 506 493,42 руб. неосновательного обогащения, а также 87 308,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новая Голландия", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, он доказал факт передачи ответчику необходимой исходной документации для выполнения работ по Договору и правомерно расторг Договор в одностороннем порядке; ответчик не приостановил производство работ по Договору, в связи с чем допустил нарушение срока их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектрум-Холдинг" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Спектрум-Холдинг" (исполнитель) обязалось предоставить ООО "Новая Голландия" (заказчику) консультационные услуги по аудиту проектной документации по созданию общественно-делового многофункционального комплекса на острове Новая Голландия (далее - проект), доработать проект и осуществить его защиту в федеральном государственном учреждении "Главгосэкспертиза России", а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 250 000 долларов США.

Согласно пунктам 1.2, 3.1.1 и 3.1.2 Договора работы выполняются в 2 этапа: аудит и доработка проекта (150 000 долларов США); осуществление защиты доработанного проекта в федеральном государственном учреждении "Главгосэкспертиза России" (100 000 долларов США).

Приложением N 2 к Договору предусмотрен перечень исходных данных (документов), подлежащих передаче заказчиком исполнителю.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрены следующие сроки оказания услуг: начало оказания услуг - дата подписания Договора; окончание 1-го этапа - до 30.04.2009 (в случае задержки передачи исполнителю исходных данных или выплаты аванса, срок сдвигается соразмерно времени соответствующей задержки); окончание 2-го этапа - до 01.09.2009 (в случае, если государственная экспертиза по проекту не будет завершена к этому сроку, исполнитель продолжает оказание услуг по 2-му этапу до окончания такой экспертизы).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг (75 000 долларов США) заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг (75 000 долларов США) заказчик перечисляет исполнителю в срок до 30.04.2009. Окончательный расчет (100 000 долларов США) заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг по 2-му этапу.

Согласно пункту 3.3 Договора расчеты по Договору производятся заказчиком в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты счета исполнителя.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по Договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя исключительную неустойку в размере 0,1% (но не более 5% в целом) от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 03.04.2009 N 269, от 06.04.2009 N 270, от 07.04.2009 N 276 ООО "Новая Голландия" по Договору перечислило ООО "Спектрум-Холдинг" 2 506 493,42 руб. аванса.

В связи с нарушением сроков оказания услуг, установленных Договором, ООО "Новая Голландия" письмом от 03.10.2011 N СК0112082 уведомило ООО "Спектрум-Холдинг" о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложило вернуть уплаченный аванс, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на невозможность своевременного выполнения работ в связи с непредставлением в полном объеме исходных данных и документов, предусмотренных Договором.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили довод ответчика и установили, что ООО "Новая Голландия" не предоставила ООО "Спектрум-Холдинг" исходные данные, предусмотренные приложением N 2 к Договору в полном объеме, в связи с чем обоснованно признали, что срок выполнения работ и оказания услуг по 1-му этапу ответчиком не пропущен.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Новая Голландия" неправомерно расторгло Договор в одностороннем порядке; Договор является действующим, в связи с чем у истца нет оснований требовать возврата уплаченного аванса, пеней за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда как при наличии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ (статья 715 ГК РФ), так и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Новая Голландия" в одностороннем порядке расторгло Договор, что не противоречит статье 717 ГК РФ, в связи с чем вправе требовать возврата аванса с учетом стоимости работ, выполненных ко дню расторжения Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Спектрум-Холдинг" представило расписку в получении документов, согласно которой 04.05.2009 оно передало ООО "Новая Голландия" часть работ по Договору.

Доказательств того, что переданный результат не соответствует Договору, не отвечает его условиям и у заказчика имеются какие-либо претензии к полученному и невозвращенному результату работ, ООО "Новая Голландия" не представило.

На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Спектрум-Холдинг" выполнило и передало ООО "Новая Голландия" часть работ по Договору.

Поскольку ООО "Новая Голландия" не представило доказательств того, что стоимость полученного результата работ по Договору меньше, чем сумма перечисленного аванса, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения иска, и обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о своевременной передаче исходных данных, обязанности ответчика приостановить производство работ при их недостаточности и возвратить неотработанный аванс, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-65380/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова