Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 13АП-7198/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20807/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6986/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Лебедя Д.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" Пороховой А.А. (дов. от 01.10.2012) и Дениса П.М. (дов. от 06.12.2011), от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Зимина А.В. (дов. от 10.08.2010), от закрытого акционерного общества "Луга-Лес" Антончиковой Т.В. (дов. от 10.05.2012), от ФНС Максимовой В.В. (дов. от 09.02.2012),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судьи Сотов И.В., Кулаковская Ю.Э., Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-70723/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН 1027804847575 (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карвуд", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Выборгская ул., д. 3а, ОГРН 1034700872590 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 06.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СЭБ Лизинг" просит отменить определение от 23.05.2012 и постановление от 27.07.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в апелляционной инстанции незаконным составом суда - не указана причина замены судьи; вывод судов о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в части проведения инвентаризации имущества должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам, равно как и вывод о наличии объективных препятствий для проведения оценки имущества и представления собранию кредиторов предложений о его продаже.

ЗАО "СЭБ Лизинг" ссылается на то, что суды не установили объем имущества должника, охваченный инвентаризацией до подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, и проигнорировали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой исполнение конкурсным управляющим обязанности после принятия к рассмотрению жалобы кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. Апелляционный суд не разрешил вопрос о допустимости приобщения к материалам дела новых доказательств и не дал им надлежащей оценки с учетом того, что существование удостоверенных ими фактов отрицалось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

ЗАО "СЭБ Лизинг" полагает, что в конкурсной массе имелось достаточно денежных средств для проведения оценки имущества должника, однако они расходовались на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а это свидетельствует о нарушении баланса интересов конкурсного управляющего и кредиторов.

Конкурсный кредитор ссылается на возможное причинение ему убытков вследствие уменьшения конкурсной массы на величину текущих платежей в связи с затягиванием процедуры банкротства.

В судебном заседании представители ЗАО "СЭБ Лизинг" и ЗАО "Луга-Лес" поддержали жалобу, конкурсный управляющий Лебедь Д.И. и представители Общества возразили против ее удовлетворения, представитель ФНС оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, жалоба ЗАО "СЭБ Лизинг", поданная 20.03.2012, мотивирована отсутствием со стороны конкурсного управляющего действий (мер) по выявлению признаков преднамеренного банкротства Общества, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Вместе с тем судом установлено, что Лебедь Д.И., исполняя обязанности временного управляющего, подготовил и представил первому собранию кредиторов и в суд соответствующее заключение.

Ни Закон, ни указанные правила не содержат положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по составлению такого заключения к каждому собранию кредиторов, как это ошибочно считает ЗАО "СЭБ Лизинг".

В деле отсутствуют и кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества и опровергающих содержащиеся в заключении временного управляющего выводы.

Вопреки доводам подателя жалобы, Лебедем Д.И., как следует из инвентаризационной ведомости, в кратчайшие сроки (в августе 2011 года) была начата и проводилась инвентаризация имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационными ведомостями от 15.10.2011. Сведения о ходе и итогах инвентаризации содержались в отчетах конкурсного управляющего, начиная с отчета от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 22).

Действительно, одна из трех ведомостей и акт инвентаризации дебиторской задолженности представлены в апелляционный суд, но это не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

О фальсификации дополнительных доказательств ЗАО "СЭБ Лизинг" в установленном порядке не заявило.

Сославшись на наличие у Общества такого актива как доля в уставном капитале дочернего общества, владеющего четырьмя объектами недвижимости, а также имеющего на праве аренды земельный участок, что, по утверждению ЗАО "СЭБ Лизинг", следует из решения арбитражного суда от 29.11.2010, конкурсный кредитор не привел доводов о необходимости проведения оценки стоимости этой доли до завершения исполнительного производства, с учетом того, что этим же судебным актом на всё указанное имущество дочернего общества обращено взыскание, что принципиально влияет на размер рыночной стоимости доли.

Что касается права требования к ОАО "Сведбанк" по возврату комиссии, уплаченной по кредитному договору, то информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, на которое ссылается податель жалобы, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 14.10.2011. Данное право требования не вошло в инвентаризационные описи от 15.10.2011, но в настоящее время конкурсным управляющим направлено в суд заявление о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим был заключен договор на оценку части принадлежащего должнику имущества. Оценивая дату заключения этого договора относительно длительности процедуры банкротства, суд первой инстанции учел пояснения конкурсного управляющего, который принимал меры к выявлению имущества должника, формально ему не принадлежащего (незавершенное строительство на земельном участке, принадлежащем на праве аренды дочернему обществу, на которое было оформлено и разрешение на строительство).

Указанная информация доводилась до сведения кредиторов на собраниях.

Суд установил, что при проведении инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий Лебедь Д.И. действовал добросовестно и разумно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ЗАО "СЭБ Лизинг" о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Получение Лебедем Д.И. вознаграждения и возмещение собственных расходов по делу за счет конкурсной массы произведено без нарушения установленной Законом очередности платежей, в частности, относительно расходов, связанных с оценкой имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что ЗАО "СЭБ Лизинг" в установленном порядке не доказало наличие таких нарушений конкурсным управляющим положений Закона, которые с учетом их характера и степени могли бы повлечь признание его действий (бездействия) ненадлежащими и отстранение от исполнения обязанностей.

У судов не возникло сомнений в наличии у Лебедя Д.И. должной компетенции и добросовестности, в способности к дальнейшему надлежащему ведению им конкурсного производства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки ЗАО "СЭБ Лизинг" на рассмотрение дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба распределена судье Марченко Л.Н.

В связи с болезнью судьи Марченко Л.Н. распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 20.06.2012 дело передано в производство судьи Масенковой И.В.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 21.06.2012 в составе председательствующего судьи Масенковой И.В., судей Зайцевой Е.К. и Лариной Т.С.

Определением от 21.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.07.2012 в связи с истребованием из суда первой инстанции основного дела о банкротстве Общества.

На основании докладной записки судьи Масенковой И.В. от 16.07.2012 председатель третьего судебного состава Ларина Т.С. произвела замену судьи Зайцевой Е.К. на судью Марченко Л.Н.

Действительно, в докладной записке не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания от 16.07.2012 следует, что председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, о нахождении одного из судей в отпуске и произведенной в связи с этим замене. На замену состава суда и рассмотрение дела с начала указано в протоколе судебного заседания от 16.07.2012.

В суд кассационной инстанции поступила надлежащим образом заверенная копия приказа от 04.06.2012 N 231/ОК-04 о предоставлении отпуска судье Зайцевой Е.К. на период с 4 по 27 июля 2012 года. При этом в электронном банке судебных актов арбитражных судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется судебных актов, которые подтверждали бы присутствие судьи Зайцевой Е.К. 16.07.2012 на рабочем месте и участие ее в других судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что участвующие в деле лица, в том числе и податель жалобы, были осведомлены как о замене судьи, так и о причинах такой замены, не были лишены возможности заявить отвод всему новому составу суда либо отдельным судьям.

Замена судьи произведена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Неуказание в докладной записке конкретной причины замены само по себе не является основанием для отмены принятого этим составом суда судебного акта, поскольку законность состава суда подтверждается совокупностью других доказательств.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-70723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова