Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4152/12 по делу N А56-30666/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фудсити" Бердашкова А.В. (доверенность от 30.01.2012), Гордея В.В. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев 25.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-30666/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудсити", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, дом 24, лит. Б, пом. 227, ОГРН 1089847105600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк", место нахождения: 115184, Москва, Новокузнецкая улица, дом 9, 2, ОГРН 1037739042912 (далее - Банк), о взыскании 5 000 000 руб., необоснованно выданных Банком со счета Общества неуполномоченному лицу, 50 000 руб. списанной Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств без бронирования, 220 000 руб. списанной Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по символу 53 и 150 231 руб. 59 коп. процентов.

Решением от 02.11.2011 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение отменено. Исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 27.06.2012 и оставить в силе решение от 02.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 25.09.2012 поступило ходатайство, в котором Банк просит отложить судебное разбирательство по "более позднюю дату". Ходатайство мотивировано одновременным отсутствием по уважительным причинам юристов филиала Банка, начальника группы юридического сопровождения, действующего на основании доверенности от 12.04.2012 и находящегося по семейным обстоятельствам с 24.09.2012 по 26.09.2012 в отпуске без сохранения заработной платы, и старшего юрисконсульта, действующего на основании доверенности от 21.12.2011 N 1071 и находящегося с 24.09.2012 на больничном листе. При этом в обоснование данного ходатайства Банк приложил только копию приказа от 24.09.2012 N 1148-к-1 о предоставлении с 24.09.2012 по 26.09.2012 отпуска без сохранения заработной платы начальнику группы юридического сопровождения Крушинской А.Л.

Представители Общества возражали против удовлетворения указанного ходатайства Банка, считая его необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 14.04.2008 N ЮЛ-413 (далее - Договор банковского счета), по условиям которого Банк принял на себя обязательства выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с действующими банковскими правилами и настоящим договором (пункты 1.2, 3.2.2).

В силу пункта 3.4.6 Договора банковского счета клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после выдачи ему выписок письменно сообщить Банку о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Пунктом 4.7 Договора банковского счета предусмотрено, что в случае намерений клиента произвести платежи или снять со счета наличные денежные средства единовременно на общую сумму свыше 300 000 руб. по каждой из данных операций клиент обязуется информировать Банк о таких намерениях не позднее, чем за одни сутки до проведения данных операций.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора банковского счета сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору банковского счета, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторонам получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно пункту 5.2 Договора банковского счета в случаях необоснованного списания Банком со счета клиента денежных средств Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных законом.

В силу пункта 5.5 Договора банковского счета стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Между Банком и Обществом (клиент) заключен также договор на обслуживание клиентов в системе "iBaak 2" от 25.04.2008 N 1-ИБК-413, согласно которому Банк оказывает клиенту услуги с использованием системы "iBank 2", позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения (пункт 2.1).

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора банковского счета Банк открыл Обществу расчетный счет N 40702810000040000413. Истцом оформлена банковская карточка, в соответствии с которой право первой и единственной подписи для ведения операций по счету Общества принадлежит генеральному директору Общества Жучковскому Александру Григорьевичу.

В декабре 2010 года в Банк поступило заявление клиента от 10.12.2010 N 1 о выдаче чековой книжки, на котором проставлены оттиск печати организации и подпись генерального директора. 14.01.2011 в Банк поступило также заявление клиента о смене номера телефона, указанного в банковской карточке. В тот же день (14.01.2011) в Банк представлен чек от 14.01.2011 N БЦ 9821061 на выдачу денежных средств в размере 5 000 000 руб. для расчетов с поставщиками. Чек представлен Федоровой Анной Андреевной, действующей от имени Общества на основании доверенности от 13.01.2011 N 02/11, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью организации

14.01.2011 Банк принял спорный чек к исполнению; сумма 5 000 000 руб. выдана подателю чека Федоровой А.А.

17.01.2011 генеральный директор Общества Жучковский А.Г. обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить копии заявления на выдачу чековой книжки, доверенности от 13.01.2011 N 02/11 на имя Федоровой А.А., чека от 14.01.2011 на выдачу 5 000 000 руб., а также информировал Банк о том, что 14.01.2011 с расчетного счета Общества произведено снятие наличных средств неуполномоченным лицом.

Указывая, что Общество не подавало в Банк заявлений о выдаче чековой книжки и внесении изменений в банковскую карточку, не оформляло доверенность на представление интересов Общества некой Федоровой А.А. и не выдавало распоряжений на выдачу денежных средств Федоровой по указанному чеку, Общество 09.02.2011 обратилось к Банку с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку Банк отказался исполнить названное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.05.2011 по сообщению о совершении преступления в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 18.05.2011 возбуждено уголовное дело N 389023 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого проводилась технико-криминалистическая судебная экспертиза по оттискам печати Общества на спорных документах. Согласно заключению эксперта от 12.09.2011 не представляется возможным ответить на вопрос, соответствуют ли оттиски печати Общества, выполненные в копиях доверенности от 13.01.2011 N 02/11 и заявлении от 14.01.2011, представленным образцам печати Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанными вину Банка, а также факт подписания спорных документов не генеральным директором Общества Жучковским А.Г.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно не учел результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 389023, Общество заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы следующих документов: доверенности от 13.01.2011 N 02/11 на имя Федоровой А.А., чекового ордера от 14.01.2011 N БЦ 9821061, заявления о смене телефона истца (вх. N 29 от 14.01.2011), заявления от 10.12.2010 N 01 о выдаче чековой книжки.

Банк возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 указанное ходатайство Общества удовлетворено. Назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза спорных документов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Борисовой Анне Михайловне.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2012 N 068 подписи от имени Жучковского А.Г. на доверенности от 13.01.2011 N 02/11 на имя Федоровой А.А., чековом ордере от 14.01.2011 N БЦ 9821061, заявлении о смене телефона истца (вх. N 29 от 14.01.2011), заявлении от 10.12.2010 N 01 о выдаче чековой книжки, выполнены вероятно не Жучковским А.Г., а иным лицом с подражанием подписи исполнителя, а оттиски круглой печати ОБщества на указанных документах нанесены не печатью, принадлежащей Обществу в тот же период времени, а иной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю (пункт 1 статьи 877 ГК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 878 ГК РФ установлено, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 878 ГК РФ).

Согласно статье 879 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечивать своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличии поддельных подписей в них, применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиента.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как правильно установлено апелляционным судом, Договором банковского счета иное не предусмотрено.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором банковского счета, и заключение эксперта от 16.04.2012 N 068, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по данному договору, а также о наличии причинной связи между виновными действиями Банка и наступившими в результате незаконной выдачи по поддельным документам денежных средств с расчетного счета Общества последствиями в виде причинения истцу убытков.

Правильно применив названные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и обоснованно отклонил доводы Банка о том, что он действовал разумно и добросовестно и не мог по внешним признакам определить поддельность подписи Жучковского А.Г. на представленных спорных документах.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 24.04.2012, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 10.08.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-30666/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 по настоящему делу.

Возвратить Санкт-Петербургскому филиалу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк", место нахождения: 115184, Москва, Новокузнецкая улица, дом 9, 2, ОГРН 1037739042912, 5 501 332 руб. 74 коп., перечисленные по платежному поручению от 30.07.2012 N 2717 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова