Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4177/12 по делу N А13-12235/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2012 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-12235/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 56, ОГРН 1023502289580 (далее - ООО "Предприятие Сельхозтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277 (далее - Инспекция), о признании недействительным требования от 21.07.2011 N 3808 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем отзыва решения от 17.08.2011 N 2273 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных Обществом требований, поскольку исследовали и дали правовую оценку решению налогового органа (от 21.06.2011 N 9466), на основании которого было выставлено оспариваемое требование, несмотря на то, что само решение не являлось предметом настоящего спора.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание в суд кассационной инстанции, а также в Арбитражный суд Вологодской области не явились, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 04.05.2011 N 7729 и приняла решение от 21.06.2011 N 9466.

В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания 32 714 руб. 40 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить 163 572 руб. НДС и 5 109 руб. 84 коп. пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции от 21.06.2011 N 9466 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (решение 28.11.2011 N 14-09/013929@).

Поскольку решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения и вступило в силу, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011.

Общество, не согласившись с указанным требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о правомерности направления налоговым органом Обществу требования от 21.07.2011 N 3808, исследовали и дали правовую оценку решению Инспекции от 21.06.2011 N 9466, которое послужило основанием для выставления оспариваемого требования. При этом суды признали оспариваемое требование налогового органа недействительным в виду того, что законность начисления в нем сумм НДС, штрафа и пеней налоговым органом не подтверждена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику на основании вступившего в силу решения налогового органа, оспаривание такого ненормативного правового акта возможно только по мотивам нарушения срока и порядка его принятия, либо в случае нарушения требований, предъявляемых к его содержанию.

Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, никаких нарушений в части соблюдения налоговым органом формы и содержания оспариваемого требования, а также порядка его направления налогоплательщику судами не выявлено.

Как видно из материалов дела, фактически доводы заявителя о признании недействительным требования Инспекции N 3808 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, сводятся к оспариванию законности самого решения налогового органа от 21.06.2011 N 9466, принятого по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года.

Вместе с тем проверка судом законности и обоснованности данного решения налогового органа не могла быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку Общество с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалось.

Предметом настоящего спора явилось оспаривание требования налогового органа N 3808 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.07.2011. Следовательно, именно оно и подлежало проверке судом на соответствие положениям статей 69 и 70 НК РФ.

Положения пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ не предусматривают, что при рассмотрении дел об оспаривании конкретного ненормативного правового акта, органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании вправе осуществлять проверку иного решения такого органа, если оно не является предметом спора.

Напротив, арбитражный суд при рассмотрении такой категории дел в судебном заседании осуществляет проверку только оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае несоответствие оспариваемого требования налогового органа N 3808 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.07.2011 закону или иному нормативному правовому акту судами не установлено, равно как не установлено и нарушение непосредственно этим требованием прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, у судов обеих инстанций не было законных оснований для удовлетворения заявления Общества о признании требования N 3808 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.07.2011 недействительным с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А13-12235/2011 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Сельхозтехника" отказать.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова