Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4277/12 по делу N А56-61090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-61090/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть", место нахождения: г. Омск, ул. Бородина, д. 42, 6, ОГРН 1065501060910 (далее - ООО "СтройТранснефть"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колос", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 15, ОГРН 1085521000289 (далее - ООО "Колос"), 4 223 550 руб. неосновательного обогащения и 1 043 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройТранснефть" просит отменить решение от 03.02.2012 и постановление от 01.06.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судебные акты являются необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что ООО "Колос" не опровергло доказательства правомерности требований, представленные ООО "СтройТранснефть" в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14477/2010 в отношении ООО "СтройТранснефть" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 конкурсным управляющим ООО "СтройТранснефть" утвержден Козлов С.А.

Ссылаясь на то, что в период с 17.10.2008 по 02.12.2008 ООО "СтройТранснефть" перечислило на расчетный счет ООО "Колос" денежные средства на общую сумму 4 223 550 руб., однако доказательств встречного исполнения не имеется, конкурсный управляющий ООО "СтройТранснефть" Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, и исходили из отсутствия доказательств нарушения ООО "Колос" прав и законных интересов ООО "СтройТранснефть".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не обнаружено документов, подтверждающих получение ООО "СтройТранснефть" от ООО "Колос" дизельного топлива.

В доказательство заявленных требований истец представил копии платежных поручений, согласно которым денежные средства перечислены в оплату за дизельное топливо (с указанием номера счета).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих получение ООО "СтройТранснефть" товара, поименованного в спорных платежных поручениях, не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа - "оплата за дизельное топливо согласно счету".

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возможная непередача дизельного топлива относится к обстоятельствам исполнения сделки, при этом из материалов дела не следует, что ООО "СтройТранснефть" предпринимались какие-либо меры по возврату от ООО "Колос" спорной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "СтройТранснефть".

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СтройТранснефть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "СтройТранснефть" следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А56-61090/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранснефть", место нахождения: г. Омск, ул. Бородина, д. 42, 6, ОГРН 1065501060910, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская