Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4382/12 по делу N А56-58951/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" Ливдан Е.В. (доверенность от 30.05.2012), от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Похил М.Г. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-58951/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТекс" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 21, корпус 5; ОГРН 1089847311091; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившихся в отказе в предоставлении заявителю субсидии по специальной программе "Субсидирование затрат субъектов малого предпринимательства, производящих и (или) реализующих товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта", утвержденной распоряжением Комитета от 01.12.2010 N 1630-р (направлено письмом от 29.09.2011 N 11/16202), а также об обязании Комитета принять решение о предоставлении Обществу указанной субсидии в размере 1 600 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что произведенные Обществом затраты не подлежат возмещению за счет субсидий, ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.09.2009 N 55р общество с ограниченной ответственностью "НТЦ прикладных технологий" разработало секреты производства (ноу-хау) высокоупорядочного кластера углерода фуллероидного типа согласно ТУ 2166-004-13800624-2004, являющегося основным компонентом для производства модификаторов углеродсодержащих нанодисперсных, и передало их в собственность Общества.

Впоследствии модификаторы нанодисперсные (ТУ 2166-004-13800624-2004) экспортированы Обществом на основании контракта от 26.04.2011 N 2/2011-nano, заключенного с компанией "Auroshell Management Ltd" (Кипр).

В целях возмещения затрат, связанных с производством и (или) реализацией товаров, предназначенных для экспорта, Общество обратилось в Комитет с заявкой от 19.08.2011 на предоставление субсидий в размере 1 600 000 руб. по специальной программе "Субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и (или) реализующих товары (работы, услуги), предназначенные для экспорта", утвержденной распоряжением Комитета от 01.12.2010 N 1630-р (далее - Специальная программа).

Рассмотрев указанную заявку, Комитет вынес заключение о ее несоответствии условиям предоставления субсидий и перечню представляемых документов. Это заключение направлено Обществу письмом от 29.09.2011 N 11/16202.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности отказа Комитета в предоставлении субсидии, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления в 2011 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2011 N 155 (далее - Порядок предоставления субсидий) субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, указанных в специальных программах, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации специальных программ в размере, определенном в специальных программах, но не более 90 процентов затрат, возмещаемых в рамках одной специальной программы.

Перечень затрат утверждается Комитетом.

Пунктом 1.5 Специальной программы предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляются субсидии на возмещение затрат, связанных с разработкой средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции (работ, услуг), в том числе фирменного наименования, товарного знака, созданию промышленного образца для товаров (работ, услуг), предназначенных для экспорта.

Согласно пункту 6 Порядка предоставления субсидий для получения субсидий получатели субсидий представляют в Комитет заявку на предоставление субсидий, форма которой утверждается Комитетом. Порядок представления и рассмотрения заявок, перечень представляемых в Комитет документов, порядок принятия решения о предоставлении субсидий устанавливаются Комитетом.

Порядок представления и рассмотрения заявок на предоставление в 2011 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства и принятия решения о предоставлении в 2011 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства установлен распоряжением Комитета от 11.03.2011 N 222-р (далее - Порядок представления заявок).

В соответствии с Перечнем затрат, подлежащих возмещению в 2011 году за счет субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства (приложение N 2 к распоряжению Комитета от 11.03.2011 N 222-р) к перечню затрат, подлежащих возмещению по Специальной программе, отнесены, в частности, затраты, связанные с разработкой средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции (работ, услуг), в том числе фирменного наименования, товарного знака, созданию промышленного образца для товаров (работ, услуг), предназначенных для экспорта.

В силу пункта 9.8.7 Перечня документов, подтверждающих осуществление затрат по Специальной программе (приложение N 2 к Порядку представления заявок), к указанным документам отнесены копии договоров, актов, платежных документов, подтверждающих фактическое осуществление затрат, связанных с разработкой средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции (работ, услуг), в том числе фирменного наименования, товарного знака, созданию промышленного образца для товаров (работ, услуг), предназначенных для экспорта.

Согласно пункту 7 Порядка представления заявок критерием для принятия положительного (отрицательного) заключения о результатах рассмотрения заявки является соответствие (несоответствие) заявки и документов форме заявки и указанному Перечню документов, соблюдению условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления субсидий, Специальной программе, по которой подается заявка.

В данном случае Комитет, вынося заключение о несоответствии заявки Общества условиям предоставления субсидий и перечню представляемых документов, исходил из того, что заявитель понес затраты, связанные не с разработкой упомянутых средств индивидуализации, а с приобретением секретов производства (ноу-хау), а также представил копии документов, подтверждающих осуществление затрат, связанных не с разработкой средств индивидуализации продукции, а с их приобретением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Комитета исходя из того, что по условиям Специальной программы возмещению подлежат затраты, связанные с разработкой средств индивидуализации, поименованных в главе 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как Обществом осуществлены затраты, связанные с приобретением секрета производства (ноу-хау), правила обращения которого регулируются главой 75 упомянутого Кодекса.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, повторно рассмотревший дело.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий Комитета указанным нормативным правовым актам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А56-58951/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова