Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4890/12 по делу N А56-58852/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Александро-Невская мануфактура" Берника И.Г. (доверенность от 27.09.2012), от закрытого акционерного общества "ПОСТЕР" Пархоменко Р.М. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александро-Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-58852/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Александро-Невская мануфактура", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 70, корпус 2, ОГРН 1047855122512 (далее - ЗАО "Александро-Невская мануфактура"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Конная, дом 28Ж, ОГРН 1037811025053 (далее - ЗАО "ПОСТЕР"), о взыскании 257 240 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта стационарного мачтового канатного грузового подъемника, и 73 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Александро-Невская мануфактура", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали необоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков противоправными действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПОСТЕР" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Александро-Невская мануфактура" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "ПОСТЕР" просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Александро-Невская мануфактура" (арендодатель) и ЗАО "ПОСТЕР" (арендатор) заключили договор от 29.07.2005 N 17 аренды нежилых помещений общей площадью 880,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 70, корпус 2, литера "К", для использования под офис и производство, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.11.2005 объект аренды передан арендатору.

По истечении срока действия договора указанный договор аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор имеет право на досрочное расторжение договора во внесудебном порядке с предупреждением арендодателя не менее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора.

Письмом от 01.07.2008 N 76 ЗАО "ПОСТЕР" уведомило ЗАО "Александро-Невская мануфактура" о досрочном расторжении договора аренды с 30.10.2008 в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю 31.10.2008.

Полагая, что ЗАО "ПОСТЕР" причинены убытки истцу в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ стационарного мачтового канатного грузового подъемника, являющегося составной частью арендуемого объекта, ЗАО "Александро-Невская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Александро-Невская мануфактура" не доказало наличие названных обстоятельств.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ПОСТЕР" допустило ухудшение технического состояния стационарного мачтового канатного грузового подъемника, являющегося составной частью арендуемого объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-58852/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александро-Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин