Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4620/12 по делу N А56-53286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" Чернова Б.С. (доверенность от 08.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая компания "Кедр" Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 08.08.2012),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая компания "Кедр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-53286/2011 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, ОГРН 1087847003078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая компания "Кедр", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Западная улица, дом 1, ОГРН 1044702084107 (далее - Компания), о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2011 N 27/04 (далее - Договор).

Решением от 03.02.2012 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 03.02.2012 - отсутствие в деле аудиозаписи протокола судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 16.04.2012.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде определениями от 16.04.2012 и 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Коммунар", место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Садовая улица, дом 3 (далее - Администрация), и Якушев Глеб Андреевич.

Постановлением от 19.06.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 19.06.2012 и оставить в силе решение от 03.02.2012. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, что привело к принятию незаконного постановления.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Администрация и Якушев Г.А. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 19.06.2012 подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 16.04.2012 в составе председательствующего судьи Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 21.05.2012.

На основании докладной записки судьи Несмияна С.И. заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. 21.05.2012 в связи с утверждением графика рассмотрения дел в период с 21.05.2012 по 25.05.2012 произвела замену судей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А. на судей Глазкова Е.Г. и Слобожанину В.Б.

Кассационная инстанция принимает во внимание то, что причины замены судьей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А., указанные в докладной записке от 21.05.2012, не включены в исчерпывающий перечень оснований замены судьи, предусмотренный частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

Судебное заседание 21.05.2012 проведено в составе председательствующего Несмияна С.И., судей Глазкова Е.Г. и Слобожаниной В.Б., в котором в том числе обсуждался вопрос о фальсификации доказательств. Рассмотрение дела было отложено на 18.06.2012 в связи привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Якушева Г.А. и необходимостью проверки довода представителя Компании о фальсификации доказательств: Договора, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Судебное заседание 18.06.2012 проведено и обжалуемый судебный акт вынесен апелляционным судом в составе председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А. без учета замены судей. При этом в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что рассмотрение дело началось сначала (абзац 5 части 2 статьи 18 АПК РФ).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, является обоснованным.

Согласно пункту 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Апелляционный суд при наличии устного заявления о фальсификации доказательств не разъяснил представителю Компании право на подачу письменного заявления.

Более того, апелляционный суд, игнорируя устное заявление о фальсификации доказательств, не придал должного значения факту непредставления Обществом суду первой и апелляционной инстанций подлинных документов, наличие и содержание которых оспаривается Компанией, и удовлетворил иск.

Довод представителя Общества о том, что подлинные документы были представлены суду первой инстанции для обозрения, опровергается материалами дела. Так, из решения от 03.02.2012 видно, что иск оставлен без удовлетворения потому, что Общество не исполнило требование о представлении подлинных документов, содержащееся в определениях от 25.20.2011 и 10.12.2011.

При таком положении обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разъяснить представителю Компании право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств, предложить Обществу представить подлинные документы, копии которых имеются в деле и оспариваются Компанией, разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-53286/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова