Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4689/12 по делу N А42-7090/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Контакт" генерального директора Каравана Е.И. (решение участников от 14.07.2004),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Контакт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А42-7090/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатит-Транс", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 43, 31, ОГРН 1065103007485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1025100853161 (далее - Учреждение), являющегося универсальным правопреемником прекратившего 08.04.2010 деятельность военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области, место нахождения: 84250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Советской Конституции, д. 7а, ОГРН 1025100562057 (далее - Комиссариат), о взыскании 331 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров от 26.03.2008 N АТ/3 (далее - Договор) и 38 989,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.11.2011, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Контакт", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 7, кв. 31, ОГРН 1045100030634 (далее - Агентство), к которому право требования задолженности с Учреждения перешло на основании договора цессии (уступки права требования) от 27.10.2011 (далее - Договор цессии).

До принятия по делу решения Агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, попросив взыскать с ответчика 46 043,48 руб. процентов за период с 28.05.2010 по 25.01.2012.

Решением от 27.01.2012 (судья Лесной И.А.) с Учреждения в пользу Агентства взыскано 331 000 руб. долга и 45 360,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 380,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение от 27.01.2012 отменено, в иске отказано; с Агентства в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 04.06.2012 отменить и оставить в силе решение от 27.01.2012.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по Договору не основан на собранных по делу доказательствах;

- признав Договор цессии ничтожным, суд апелляционной инстанции вышел за пределы установленных статьей 268 АПК РФ полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 04.06.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (перевозчик) обязалось по заявкам Комиссариата (заказчика) оказать услуги по перевозке пассажиров (клиентов) по определенным маршрутам, а последний - оплатить эти услуги по согласованным в приложении N 1 ценам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчеты производятся в десятидневный срок со дня предоставления заказчику акта выполненных работ и счета-фактуры.

В дополнительном соглашении N 1 к Договору стороны согласовали марку автотранспортного средства (газель вместимостью 8-13 мест) и стоимость одного моточаса (1000 руб. без налога на добавленную стоимость).

Как видно из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2009 г. Общество по заявкам Комиссариата, в которых были указаны маршрут перевозки, время и количество перевозимых пассажиров, оказало последнему транспортные услуги по перевозке пассажиров. Факт осуществления перевозок подтвержден путевыми листами перевозчика, а также отметками начальника отдела Комиссариата о выполнении заказа на заявках (заказах), скрепленными круглыми печатями Комиссариата.

Учреждение в лице начальника обособленного структурного подразделения Учреждения - отдела Учреждения по городам Кировск и Апатиты Станкина Евгения Петровича приняло без замечаний оказанные Обществом в период с ноября по декабрь 2009 г. услуги по Договору на сумму 331 000 руб., о чем сторонами составлен акт от 01.05.2010 N 18 (далее - Акт).

В целях получения оплаты за оказанные услуги Общество направило в адрес Комиссариата счет на оплату от 01.05.2010 N 14 и счет-фактуру от 01.05.2010 N 15.

Письмом от 18.05.2010 N Ф/1633 начальник отдела Учреждения по городам Кировск и Апатиты Станкин Е.П., возвратил указанные документы, сославшись на то, что:

- счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2009 г. выставлены несвоевременно (в мае 2010 г.), и не вошли в кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2010;

- кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 передана Учреждению, к которому с 01.12.2009 был присоединен Комиссариат в порядке реорганизации;

- с 01.01.2010 именно Учреждение является правопреемником Комиссариата.

Ссылаясь на неоплату указанных в Акте услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт осуществления перевозок по Договору, против удовлетворения иска возразил, указав на то, что счет на оплату от 01.05.2010 N 14 и счет-фактура от 01.05.2010 N 15 в адрес Учреждения не направлялись, Акт от имени Учреждения подписан неуполномоченным лицом, задолженность Комиссариата по Договору не была отражена в передаточном акте.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования в части основного долга обоснованными и не согласившись с представленным истцом расчетом процентов, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что факт оказания услуг по Договору не доказан, а также о том, что Договор цессии является ничтожным, решение от 27.01.2012 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 04.06.2012 подлежит отмене, а решение от 27.01.2012 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, по Договору цессии Общество (цедент) передало Агентству (цессионарию) право требования с Учреждения задолженности по Договору перевозки в размере 331 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и любых иных санкций за неисполнение должником своих обязательств по Договору.

Факт оказания правопредшественнику ответчика услуг на сумму 331 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела заказами Комиссариата, путевыми листами, которые, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, являются надлежащими доказательствами оказания исполнителем услуг по перевозке, а также Актом.

Письмом от 18.05.2010 N Ф/1633 подтверждается получение Учреждением в лице его обособленного структурного подразделения по городам Кировск и Апатиты счета на оплату от 01.05.2010 N 14, а также счета-фактуры от 01.05.2010 N 15.

Доказательства того, что Общество было уведомлено о проведенной реорганизации Комиссариата и что оно в связи с этим все необходимые документы должно было направлять непосредственно в Учреждение, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты услуг по Договору Комиссариатом и Учреждением не представлены, объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, Учреждение является универсальным правопреемником Комиссариата, прекратившим свою деятельность в связи с реорганизацией, то суд первой инстанции правомерно иск Агентства в части взыскания 331 000 руб. задолженности и 45 360,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Положенный в основу оспариваемого постановления вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности Договора цессии не может быть признан правильным в силу следующего.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вместе с тем условие о цене в Договоре цессии содержится в его пункте 2.5.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о замене его правопреемником на основании Договора цессии.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания Договора цессии ничтожным, отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а решение от 27.01.2012 - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные Агентством при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А42-7090/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-7090/2011 оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1025100853161, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Контакт", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Дзержинского, д. 7, кв. 31, ОГРН 1045100030634, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева