Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-4409/12 по делу N А56-39620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Декор" Юрьева Р.В. (доверенность от 19.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 20.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Декор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-39620/2011 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Декор", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 17, ОГРН 1075190010170 (далее - ООО "Стиль-Декор"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259 (далее - ООО "Деловые Линии"), о взыскании 58 914,71 руб. стоимости испорченного груза, 5795 руб. расходов на оплату услуг ответчика, 3000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А42-2182/2011.

Определением от 27.06.2011 дело N А42-2182/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял исковое заявление и возбудил производство по делу, присвоив ему номер А56-39620/2011.

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Калита" (далее - ООО "Фирма "Калита").

Решением от 29.11.2011 (судья Бойко А.Е.) с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "Стиль-Декор" взыскано 61 914,71 руб. убытков и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение от 29.11.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стиль-Декор", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 04.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец доказал факт причинения ему вреда ответчиком и размер ущерба; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Стиль-Декор" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Деловые Линии" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 26.01.2009 N 1619 ООО "Фирма "Калита" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Стель-Декор" (покупателя) товары (комплектующие для производства солнцезащитных систем и изделий из них), точное наименование, ассортимент, цвет, количество и цена которых определяются в счете.

В соответствии с дилерским договором от 01.04.2010 N 53753 общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", поставщик) обязалось по заявке ООО "Стиль-Декор" (дилера) изготовить и передать в собственность дилера товары, а дилер - принять и оплатить товары, количество, ассортимент и стоимость которых указываются в заявках.

Согласно товарным накладным от 10.06.2010 N 14490исх/1, от 05.05.2010 N СПБ0002160, от 30.06.2010 N СПБ0006965 ООО "Фирма "Калита" и ООО "Артекс" передали ООО "Стиль-Декор" горизонтальные жалюзи, окна, соединительные профили, планки и расширители на общую сумму 75 944,36 руб.

ООО "Деловые Линии" 06.05.2010, 16.06.2010 и 17.07.2010 оказало ООО "Стиль-Декор" услуги по организации доставки (экспедированию) груза из Санкт-Петербурга в Мурманск, что подтверждается односторонними актами от 06.05.2010 N Сл0144447, от 16.06.2010 N Мю0175018 и от 17.07.2010 N Сл0225987, подписанными ООО "Деловые Линии", счетами, выставленными последним, а также оплатой ООО "Стиль-Декор" оказанных услуг в сумме 8 075,9 руб.

ООО "Стиль-Декор", ссылаясь на то, что при осмотре груза, доставленного ООО "Деловые Линии" в адрес ООО "Стиль-Декор", были обнаружены нарушения целостности упаковки и груза, перечисленные в коммерческих актах выдачи клиенту от 05.05.2010 N Мр46 и от 17.07.2010 N Мр86, и причинение вреда повреждением груза при его доставке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Стиль-декор" обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, признав недоказанным факт передачи груза к экспедированию в номенклатуре и количестве, на которые ссылается истец, в иске отказал.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода относительно доказанности иска.

Истец представил товарные накладные от 10.06.2010 N 14490исх/1, от 05.05.2010 N СПБ0002160 и от 30.06.2010 N СПБ0006965, согласно которым он получил от ООО "Фирма "Калита" и ООО "АРТЭКС" груз (окна и комплектующие 17 наименований). Истец ссылается на то, что именно этот груз был передан ООО "Деловые Линии" для организации перевозки.

Однако согласно приемным накладным от 10.06.2010 N Мю 0175018, от 30.04.2010 N Сл 0144447 и от 01.07.2010 N Сл 0225987 ООО "Деловые Линии" приняло груз без объявленной ценности с указанием общего количества мест, веса и стоимости услуги по организации доставки груза.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что груз, указанный в данных накладных, был передан ООО "Деловые Линии" для организации перевозки в исправном состоянии, в полном объеме и названной стоимости, в деле нет.

Наименование, количество и состояние представленного к перевозке товара в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Коммерческие акты от 05.05.2010 N Мр46 и от 17.07.2010 N Мр86, составленные после доставки груза получателю, свидетельствуют о нарушении целостности упаковки и повреждении груза, но не являются доказательствами, достаточными для вывода о том, что груз поврежден исключительно при перевозке, организованной ООО "Деловые Линии".

При этом следует принять во внимание то, что законодательством не предусмотрена обязанность экспедитора осуществлять внутритарный пересчет и досмотр груза при его приемке.

При таком положении следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования истца недоказанными, в связи с чем правомерно отменил решение от 29.11.2011 и отказал в иске.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-39620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Декор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина