Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-2996/12 по делу N А44-5691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Великого Новгорода Проскурина А.Г. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5691/2011,

установил:

Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Росс", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, корп. 3, кв. 61, ОГРН 1045300270399 (далее - Общество):

- обязать Общество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вернуть истцу по передаточному акту земельный участок площадью 6933 кв.м с кадастровым номером 53:23:78147003:7, расположенный по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 147;

- обязать Общество освободить названный земельный участок от временного сооружения - автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой;

- отнести на Общество расходы Администрации, которые могут возникнуть у нее в связи с возможным неисполнением Обществом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 02.05.2012 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на следующее: Администрация не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку распоряжение земельными участками в Великом Новгороде отнесено к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет); Общество обратилось в Комитет с заявлением о выставлении спорного земельного участка на торги; поскольку Комитет в письме от 10.12.2009 сообщил, что выставление участка на торги возможно только после расторжения договора аренды от 24.01.2007, то Общество и Администрация подписали соглашение от 24.10.2010 о расторжении этого договора; суды не учли, что соглашение о расторжении договора аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому договор аренды нельзя считать прекращенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.01.2007 заключили договор N 9952 аренды земельного участка площадью 6933 кв.м с кадастровым номером 53:23:78147003:7 для устройства и эксплуатации временного сооружения (автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой) сроком на три года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

После истечения установленного срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора продлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество 10.03.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды.

Администрация 19.05.2010 приняла постановление N 2059, которым прекратила право аренды названного земельного участка и предписала Обществу в срок до 01.06.2010 снести находящееся на этом земельном участке временное сооружение - автостоянку с пунктом технического обслуживания и автомойкой, привести участок в надлежащий вид и передать его по акту приема-передачи Администрации.

Администрация и Общество 24.05.2010 заключили соглашение о расторжении с 01.06.2010 названного договора аренды.

Поскольку Общество после прекращения договора аренды участок не освободило, находящееся на нем временное сооружение не снесло, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам сторон, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора от 24.01.2007 N 9952 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Спорный земельный участок предоставлен Обществу для размещения временных сооружений, поэтому возведенные Обществом в период действия договора аренды сооружения (автостоянка с пунктом технического обслуживания и автомойкой), на которые в установленном порядке не зарегистрировано право собственности, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Поскольку действие названного договора прекратилось по соглашению сторон и у Общества отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка, то ответчик обязан освободить его и передать Администрации по акту приема-передачи.

Суды отклонили как необоснованный довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом. Пунктом 2 части 2 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 05.12.2011 N 1125-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных и вновь предоставляемых для размещения временных сооружений, в Великом Новгороде осуществляют органы местного самоуправления муниципального образования городского округа Великий Новгород.

Несостоятелен довод Общества о том, что действие договора не прекращено ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения от 24.05.2010 о его расторжении. Договор, действие которого продлилось на неопределенный срок, прекращено соглашением сторон по инициативе Общества. Причем в этом соглашении указано о прекращении действия договора с 01.06.2010. Кроме того, согласно пояснениям представителя Администрации в судебном заседании кассационной инстанции в настоящее время в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении с 01.06.2010 договора аренды от 24.01.2007.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Администрации, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А44-5691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Росс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева