Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-3845/12 по делу N А21-8064/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтбизнес Плюс" Дерябиной У.В. (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур Импекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.) по делу N А21-8064/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтбизнес Плюс", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 13б, ОГРН 1073905028251 (далее - ООО "Балтбизнес плюс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур Импекс", место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 188Б, ОГРН 1033901800250 (далее - ООО "Контур Импекс"), о взыскании 173 700 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2011 N 01/01/2011, 229 284 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальные предприниматели Гордиенко А.М., Бушуев Д.А., Волков А.С. и Кащук В.П., а также общества с ограниченной ответственностью "Айль-Транс", "Куран", "Снежана"

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, с ООО "Контур Импекс" пользу ООО "Балтбизнес Плюс" взыскано 120 000 руб. долга и 156 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Контур Импекс" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании 120 000 руб. долга и 156 000 руб. пеней и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 3.6 и 6.6 договора в части взыскания неустойки; истец не представил документов, подтверждающих несение им расходов; взыскание 120 000 руб. стоимости фрахта незаконно, поскольку истец не является перевозчиком или экспедитором; суды неправильно распределили госпошлину между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтбизнес Плюс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Балтбизнес Плюс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтбизнес Плюс" (экспедитор) и ООО "Контур Импекс" (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2011 N 01/01/2011, в соответствии с которым экспедитор обязан от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке импортно-экспортных, транзитных и других грузов по поручению заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран Европы.

Во исполнение пункта 1.3 договора стороны согласовали следующие заявки (поручения экспедитору):

- заявка от 05.08.2011 N 05/08-5 (N 1) на перевозку сантехники керамической (3 тонны) по маршруту Радом (Польша) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 25 000 руб.;

- заявка от 05.08.2011 N 05/08-7 (N 2) на перевозку фитингов латунных, шкафчиков стальных, креплений, полистирола в плитах (2 тонны) по маршруту город Белосток (Польша) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 24 000 руб.;

- заявка от 12.08.2011 N 12/08-2 (N 3) на перевозку труб и фитингов пластиковых канализационных по маршруту город Олесница (Польша) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 46 000 руб.;

- заявка от 12.08.2011 N 12/08-3 (N 4) на перевозку труб и фитингов пластиковых канализационных по маршруту город Вильнюс (Литва) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 25 000 руб.;

- заявка от 29.07.2011 N 29/07 (N 5) на перевозку фильтров и фильтрующих систем для воды по маршруту Лодзь (Польша) - Калининград (Россия), на перевозку креплений для труб стальных, радиаторов алюминиевых и арматуры водопроводной по маршруту город Ольштын (Польша) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 52 000 руб.;

- заявка от 04.08.2011 N 04/08 (N 6) на перевозку труб и фитингов пластиковых, фильтров и комплектующих для очистки воды по маршруту город Лодзь (Польша) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 42 000 руб.;

- заявка от 04.08.2011 N 04/08-3 (N 7) на перевозку труб и фитингов пластиковых, канализационных и водопроводных по маршруту город Вильнюс (Литва) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 25 000 руб.;

- заявка от 04.08.2011 N 04/08-4 (N 8) на перевозку установки очистки сточных вод по маршруту город Вильнюс (Литва) - поселок Поваровка Калининградской области (Россия), стоимость фрахта 24 500 руб.;

- заявка от 04.08.2011 N 04/08-5 (N 9) на перевозку смесителей для воды, изоляции для труб по маршруту город Вильнюс (Литва) - Калининград (Россия), на перевозку арматуры водопроводной, фитингов по маршруту город Каунас (Литва) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 32 500 руб.;

- заявка от 05.08.2011 N 05/08-2 (N 10) на перевозку котлов и бойлеров электрических по маршруту город Кошалин (Польша) - Калининград (Россия), стоимость фрахта 16 500 руб.;

- заявка от 05.08.2011 N 05/08-6 (N 11) на перевозку фитингов чугунных и стальных труб по маршруту город Козигловы - Калининград (Россия), стоимость фрахта 20 000 руб.

В данных заявках указаны дата, место загрузки и погрузки, наименование и характеристики груза, маршрут, а также дополнительная информация.

В целях доставки грузов по согласованным заявкам экспедитор заключил договоры на оказание услуг по перевозке груза с третьими лицами. Грузы клиентом получены, что подтверждается отметками в международных товарно-транспортных накладных CMR.

ООО "Контур Импекс" оплатило ООО "Балтбизнес Плюс" стоимость фрахта по заявкам N 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 на общую сумму 212 500 руб.

Поскольку оплата по заявкам N 1, 2, 3 и 4 клиентом не произведена, а письма с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату по заявкам оставлены без удовлетворения, ООО "Балтбизнес Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части со ссылкой на статьи 187, 330, 333, 801 и 976 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком с начислением пеней.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суды установили, что груз по согласованным одиннадцати заявкам фактически был доставлен клиенту.

В судебном заседании представители перевозчиков, осуществивших доставку грузов в адрес ООО "Контур Импекс", подтвердили, что перевозку грузов они осуществляли в адрес ответчика. В деле также имеются заключенные истцом и перевозчиками договоры и заявки на перевозку грузов в интересах ответчика, что не противоречит пункту 1.4 спорного договора.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял, доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке в деле также отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания противоречит материалам дела.

Заказчик не представил со своей стороны контракт, в соответствии с которым расходы по доставке были бы возложены на грузоотправителя.

Согласно пункту 2.1.10 договора от 11.01.2011 N 01/01/2011 заказчик обязан платить экспедитору все расходы, в том числе дополнительные. В заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали ставки перевозки и дополнительные расходы.

Несение экспедитором дополнительных расходов подтверждено документально.

Суды также приняли во внимание, что ответчик уплатил за оказанные услуги по части заявок 212 500 руб., что обоснованно признано конклюдентными действиями, свидетельствующими о факте оказания истцом транспортных услуг ответчику.

Следовательно, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность.

В связи с частичным удовлетворением основного требования суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование о взыскании пеней в сумме 156 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, следовательно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, так как в материалах дела имеется претензия ООО "Балтбизнес Плюс" от 05.10.2011 N 05/10/1 с отметкой о ее получении ООО "Контур Импекс".

В части отказа в удовлетворении остальной части иска судебные акты не обжалуются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А21-8064/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур Импекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина