Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3605/12 по делу N А56-72183/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Манзук Н.В. (доверенность от 13.06.2012), от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Бугаевой Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 01/26-356/12-00),

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-72183/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, место нахождения: 191911, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 1 683 909 руб. 99 коп. неустойки.

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 1 612 673 руб. 14 коп. пеней и 29 126 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение по делу с учетом составленного им расчета неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно оставили без внимания его доводы о задержке финансирования из федерального бюджета, что, однако, свидетельствует об отсутствии вины Комитета в нарушении сроков оплаты. Кроме того, несвоевременная оплата вызвана также длительным периодом согласования и заключения дополнительного соглашения к контракту, которым был изменен порядок расчетов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Комитетом (государственным заказчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 9 по лоту N 4 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обеспечивает лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, а государственный заказчик оплачивает исполнение обязательства исполнителя.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 14.11.2011 N 1 к Контракту, в соответствии с пунктом 5 которого ответчик оплачивает истцу поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем соответствующих документов, а также не позднее 10 банковских дней оплачивает стоимость доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан.

В силу пункта 3.1 Контракта цена его составляет 686 812 555 руб. 04 коп.

В связи с нарушением Комитетом установленных Контрактом сроков оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив несвоевременное перечисление Комитетом истцу денежных средств в оплату поставленных по Контракту лекарственных средств (за исключением поставки по накладной от 30.08.2011 N 0000000747), удовлетворили иск и взыскали с Комитета 1 612 673 руб. 14 коп. пеней.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательства виновного поведения Общества при исполнении им условий Контракта, препятствующих своевременной оплате поставленных им товаров, также отсутствуют.

Утверждение Комитета о задержке оплаты по причине длительного подписания истцом дополнительного соглашения к Контракту судами обоснованно не было принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, изменения были внесены в связи со сменой наименования банка, не касались платежных реквизитов истца и не препятствовали своевременной оплате. Кроме того, как поясняет в отзыве Общество, замечания к проекту дополнительного соглашения были подготовлены им в течение трех рабочих дней и направлены Комитету, в то время как Комитет завершил согласование представленных Обществом замечаний спустя 52 дня после их получения.

Ссылка жалобы на нарушение Обществом положений пункта 5 дополнительного соглашения и невыставление счетов опровергается представленными истцом в дело счетами и счетами-фактурами.

Доводы Комитета об отсутствии финансирования также подлежат отклонению.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая Контракт, Комитет выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в Контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить поставленные товары и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате товаров поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Следовательно, фактическое отсутствие у Комитета собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по Контракту, судебные инстанции правомерно признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-72183/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева