Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-3752/12 по делу N А13-2995/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 26.03.2012 N 5),

рассмотрев 21.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2012 по делу N А13-2995/2011 (судьи Логинова О.П., Киров С.А., Борисова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 101, кв. 32, ОГРН 1083525016926 (далее - ООО "ЭТА", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействующими постановлений Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 28.12.2011 N 1317 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям" и от 30.12.2011 N 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии по электрическим сетям" в части исключения из установленной необходимой валовой выручки Общества на 2012 год экономически обоснованных расходов (с учетом уточнения заявления).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК" "Вологдаэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Северсвет" (далее - ООО "Северсвет"), государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго").

Решением от 19.06.2012 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней РЭК, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.06.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению РЭК, выводы суда противоречат основным принципам тарифообразования, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). РЭК полагает, что ею правомерно были предприняты меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов ООО "ЭТА", поскольку при подаче заявления об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии заявитель не обосновал размер арендной платы, который напрямую влияет на размер тарифа, увеличивая его практически в два раза. Суд не учел, что при тарифном регулировании на 2011 РЭК учитывала численность персонала Общества в количестве 15 человек и в расчет тарифа на оказание услуг по передаче были приняты расходы на заработную плату в размере 4 526 тыс. руб. Количество персонала - 28 человек, принятое РЭК при расчете тарифа на 2012 год является достаточным для осуществления регулируемого вида деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2012 до 12 час 00 мин 21.09.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК от 28.12.2011 N 1317 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям" с 01.01.2012 установлены и введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Вологодской области. В расчет включены показатели передачи электрической энергии и расходы на осуществление регулируемой деятельности всех сетевых организаций Вологодской области.

Постановлением РЭК от 30.12.2011 N 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии по электрическим сетям" для ООО "ЭТА" с 01.01.2012 установлены индивидуальные двухставочный и одноставочный тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭТА" для взаиморасчетов с ОАО "МРСК" "Вологдаэнерго", ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", ООО "Северсвет".

Данные постановления РЭК были опубликованы в газете "Красный Север" от 17.01.2012 N 6.

Общество не согласилось с указанными постановлениями РЭК в части исключения из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) ООО "ЭТА" расходов по аренде имущества и расходов на оплату труда, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействующими постановлений названных постановлений РЭК.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике определено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемыми постановлениями установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг, они являются нормативными правовыми актами и правомерно рассмотрены судом по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

Статьей 23 Закона об электроэнергетике установлены основные принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 1 названной статьи государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике). Должен достигаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (пункт 3 статьи 23 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов)

В период тарифного регулирования на 2012 год действовали утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила регулирования тарифов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "26.02.2004"

В силу пункта 4 Основ ценообразования установление регулируемых тарифов должно осуществляться регулирующими органами в соответствии с вышеуказанными целями и принципами государственного регулирования.

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяется, в частности, метод экономически обоснованных расходов (затрат), при использовании которого регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

РЭК при установлении тарифа в рассматриваемом случае использовала метод экономически обоснованных расходов.

В силу пунктов 17, 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), а также расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 19 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся, в частности, расходы на ремонт основных средств, а также прочие расходы.

В состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается также плата за аренду имущества (пункт 29 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что Общество, созданное в октябре 2008 года, по договору аренды от 04.12.2008 N 17-6-227 получило от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") здание главной понизительной подстанции, здание трансформаторной подстанции, два земельных участка и имущество, указанное в приложении N 1 к договору (основные средства), в том числе электрооборудование и электрические сети для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Поскольку ЗАО "ВПЗ" по договору купли-продажи от 27.12.2010 N 46-00-205-10 продало обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ООО "ЭЛИС") имущество, являющееся предметом договора аренды от 04.12.2008 N 17-6-227, то Общество и ООО "ЭЛИС" заключили дополнительное соглашение от 12.01.2011 N 6 к договору аренды от 04.12.2008 N 17-6-227 (далее - Дополнительное соглашение N 6). Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 6 арендодателем по договору аренды от 04.12.2008 N 17-6-227 становится ООО "ЭЛИС". В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны согласовали арендную плату по названному договору аренды.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в РЭК с заявлением от 29.04.2011 о пересмотре тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012 по электрическим сетям, арендуемым у ООО "ЭЛИС". Общество в заявлении определило расходы в общей сумме 54 947,40 тыс. руб., в том числе расходы на заработную плату (с учетом единого социального налога) - 16 081,28 тыс. руб. и расходы по арендной плате - 15 537,21 тыс. руб.

Рассмотрев заявление и представленные ООО "ЭТА" дополнительные материалы, отчетные данные за 2010 год, экспертная группа РЭК произвела их анализ и расчет НВВ Общества на 2012 год.

В экспертном заключении признана обоснованной и принята для включения в единый котловой тариф НВВ на содержание сетей для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям и присоединенным организациям в 2012 году в размере 18 894,85 тыс. руб., рост НВВ к 2011 году составил 111,84%.

Из заявленных Обществом расходов по арендной плате в сумме 15 537,21 тыс. руб. РЭК в НВВ приняла 2 764,90 тыс. руб. Арендная плата по договорам от 01.11.2010 N 17-6-59/10, от 01.11.2010 N 17-6-60/10, от 01.01.2011 N 17-6-65/10 принята в полном объеме в сумме 2 217,20 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что утверждения тарифов на передачу электрической энергии по сетям ООО "ЭТА" Общество вместе с заявлением представило договор аренды от 04.12.2008 N 17-6-227 и Дополнительное соглашение N 6, согласно которому арендодателем по данному договору является ООО "ЭЛИС" и арендная плата должна уплачиваться в размере 1 110 тыс. руб. в месяц, 13 320 тыс. руб. в год.

РЭК по данному договору приняло в НВВ расходы в сумме 547,699 тыс. руб.

В экспертном заключении указано, что арендная плата по договору от 04.12.2008 N 17-6-227 принята в соответствии с расчетом РЭК, так как расчеты, обосновывающие размер арендной платы, Общество не представило. В состав арендной платы включена амортизация арендуемого имущества, налог на имущество, плановые накопления, расчет представлен в приложении N 2.

Согласно расчету РЭК размер арендной платы по указанному договору аренды исчислен исходя из балансовой стоимости имущества по дополнительным соглашениям N 3, 4, 7, срока полезного использования имущества (амортизации) - 10,5 лет, налога на имущество - 2,2%, плановых накоплений - 10%. При этом балансовая стоимость имущества составила 4 246 937 руб. 82 коп., аренда имущества - 547 693 руб. 19 коп.

Установив, что РЭК при расчете размера арендной платы применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которое вступило в действие только с 31.01.2012, суд сделал обоснованный вывод о том, что РЭК при включении в НВВ расходов по аренде имущества применило положения нормативного правового акта, не вступившего в силу на момент тарифного регулирования.

Указанный метод определения расходов по аренде имущества применен РЭК только в отношении НВВ Общества. В связи с этим суд обоснованно отметил, что такой подход создает для ООО "ЭТА" неравные условия по сравнению с другими субъектами, действующими в сфере электроэнергетики, и является нарушением принципа обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, установленного статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 35(1) Основ ценообразования, подлежащих применению на дату тарифного регулирования, установлено, что в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются в том числе, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности. Данные расходы включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определяемом регулирующими органами.

Вместе с тем, определяя экономическую обоснованность заявленных расходов, регулирующий орган должен исходить из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность, получить экономический эффект, учитывая, что экономическая обоснованность расходов связана прежде всего с их оправданностью - необходимостью их осуществления в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что при расчете арендной платы для включения в НВВ РЭК приняла только размеры арендной платы по оборудованию, перечисленному в дополнительных соглашениях N 3, 4, 7 к договору аренды имущества. Между тем, по договору аренды от 04.12.2008 N 17-6-227 с учетом Дополнительного соглашения N 6 Обществу в аренду переданы также два земельных участки; здание главной понизительной подстанции 2 и здание трансформаторной подстанции.

РЭК не учитывала арендную плату в отношении данных земельных участков и объектов недвижимости при определении размера арендной платы, включаемой в НВВ на 2012 год.

Суд отклонил довод РЭК о том, что балансовая стоимость земельных участков и объектов недвижимости не была известна при установлении тарифа на 2012 год.

Суд указал, что постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" установлены результаты кадастровой оценки земель. В договоре аренды имущества от 04.12.2008 N 17-6-227 указана площадь арендуемых земельных участков и их кадастровые номера, что позволяло РЭК произвести расчет арендной платы в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы для земельных участков, с учетом применения нормы, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о предельном размере арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Суд отметил, что указанная норма установлена в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение ее было вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию.

Суд указал, что РЭК в ходе судебного разбирательства представила условный расчет арендной платы по земельным участкам и объектам недвижимости. При условии включения арендной платы этих объектов в расчет НВВ ее размер бы увеличился на 310 945 руб. 19 коп.

Суд обоснованно указал, что для соблюдения прав и законных интересов ООО "ЭТА" по включению в НВВ арендной платы по земельным участкам и объектам недвижимости РЭК имела возможность запросить дополнительные документы у Общества.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в предыдущие периоды тарифного регулирования, в том числе на 2011 год претензии в отношении размера арендной платы, заявляемой ООО "ЭТА" для формирования тарифа у РЭК не было, а на 2012 год размер арендной платы остался прежним, то есть на уровне 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением РЭК по расчету НВВ на 2011 год (т.д. 2, л. 15) и экспертным заключением на 2012 год (т.д. 1, л. 84). В связи с тем, что ранее Общество при подаче заявления на утверждение тарифа представляло в РЭК только договоры аренды и дополнения к ним, в которых стороны согласовали арендную плату, и РЭК принимала эти расходы по арендной плате, то заявитель посчитал возможным не представлять иные, документы подтверждающие обоснованность размера арендной платы при расчете НВВ на 2012 год.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что У РЭК отсутствовали основания принятия для расчетов арендной платы только по оборудованию, перечисленному в дополнительных соглашениях N 3, 4, 7 к договору аренды имущества от 04.12.2008 N 17-6-227.

Такой расчет расходов по аренде имущества для НВВ общества на 2012 год нарушает принципы экономической обоснованности: планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); затрат коммерческих организаций на передачу электрической энергии.

Планируемые Обществом расходы по аренде земельных участков и зданий подстанций, используемых для размещения оборудования и объектов электросетевого хозяйства, являются оправданными и связаны с осуществляемой обществом деятельностью.

Экономическую обоснованность таких расходов РЭК следовало определить с учетом положений пункта 7 Основ ценообразования, предусматривающего, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

К расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся, и расходы на оплату труда и социальные нужды (подпункт 6 пункта 19 Основ ценообразования). Данные расходы непосредственно связаны с численностью персонала регулируемой организации.

При установлении тарифов на 2012 год в экспертном заключении указано, что ООО "ЭТА" заявило расходы на заработную плату (с учетом единого социального налога) в размере 16 081,28 тыс. руб., в расчете РЭК приняты затраты на заработную плату в размере 8 465,96 тыс. руб. с учетом индексации 1,051 к средней величине заработной платы принятой на 2011 год.

Из материалов дела следует, что заявленная Обществом для тарифного регулирования численность персонала составила 38 человек. Общество рассчитало нормативную численность персонала с учетом Рекомендаций по нормированию труда работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утвержденных приказом Госстроя России от 03.04.2000 N 68, в соответствии с которыми расчет количества работников производился при установлении тарифов на 2011 год. На основании данных Рекомендаций РЭК в предыдущем периоде была установило численность персонала в количестве 37 человек.

РЭК при определении НВВ на 2012 год приняла нормативную численность персонала в соответствии с Расчетом численности рабочих, руководителей, специалистов и служащих, выполненным комиссией на основании Нормативов численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей (Москва, 2004, утверждены ОАО РАО "ЕЭС России" 03.12.2004) (далее - Норматив численности персонала) в количестве 28 человек.

При проверке расчета РЭК и применении методики, предусмотренной Нормативом численности персонала, Общество установило, что численность персонала составляет 62 человека.

Полагая, что расчет РЭК не соответствует Нормативу численности персонала, ООО "ЭТА" обратилось в Центр организации труда в электроэнергетике открытого акционерного общества "Энергетический институт имени Г.М. Кржижановского" (далее - ЦОТ ЭНИН), являющимся непосредственным разработчиком Норматива численности персонала, и заключило договор на выполнение работ по расчету нормативной численности промышленно-производственного персонала Общества.

В соответствии с расчетом ЦОТ ЭНИН нормативная численность персонала Общества должна составлять 46 человек.

При этом исходные сведения, представленные Обществом в ЦОТ ЭНИН и в РЭК для тарифного регулирования, являются схожими. Разногласия возникли по численности: рабочих для оперативного и технического обслуживания подстанций; рабочих по ремонту кабельных линий; РСС производственных служб; персонала подразделений АСУ.

При рассмотрении дела, суд учел, что снижение нормативной численности персонала и непринятие в этой части расходов по оплате труда в НВВ на 2012 год ведет к сокращению численности работников. Уменьшение численности работников влечет нарушение принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, установленного статей 6 Закона об электроэнергетике.

Суд правомерно указал, что при расчете НВВ при тарифном регулировании не допускается необоснованное снижение расходов на оплату труда за счет уменьшения нормативной численности персонала. Из справки об изменении НВВ, представленной РЭК, следует, что расходы на заработную плату 33 работников Общества в 2010 году составили 8 752.36 тыс. руб.; в 2011 году на заработную плату 37 работников - 10 931,98 тыс. руб.; в 2012 году на заработную плату 28 работников - 8 466,00 тыс. руб. При этом фактическая численность работников на конец 2010 года составила 37 человек, на конец 2011 года - 40 человек.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при тарифном регулировании на 2011 год РЭК области учитывала численность 15 человек и в расчет тарифа на оказание услуг по передаче приняты расходы на заработную плату в размере 4 526 тыс. руб. Из справки РЭК (т.д. 3, л. 110-111) следует, что в 2011 году на основании судебного решения затраты приняты "без учета расходов необходимых для оказания услуг собственнику", (то есть в пропорции). Далее в справке указано, что в 2012 году "при предоставлении документов о смене собственника на 2012 год приняты максимально-возможные затраты, включаемые в тариф на услуги по передаче электроэнергии". Следовательно, практика формирования тарифа на 2011 год не может быть применена в данном случае, так как с 01.01.2011 года изменились обстоятельства, влияющие на размер расходов Общества (изменился собственник электрических сетей).

Согласно пункту 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пунктом 57 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что для расчета тарифов в числе прочих затрат учитываются расходы на оплату труда, которые рассчитываются исходя из численности работников, средней оплаты труда, тарифных ставок, дефлятора заработной платы и других показателей, указанных в таблице расчета.

Суд установил, что данный порядок не был использован РЭК при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ Общества при установлении тарифов на электроэнергию на 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не полное включение РЭК экономически обоснованных расходов в НВВ при установлении тарифов нарушает права и законные интересы Общества в сфере их предпринимательской и экономической деятельности.

В силу статьи 23 Закона об электроэнергетике к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Суд правомерно указал, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии РЭК должны быть приняты во внимание и учтены расходы всех сетевых организаций по регулируемому виду деятельности. После учета всех оправданных и экономически обоснованных затрат РЭК корректирует НВВ указанных организации в соответствии с методическими указаниями по применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг) и определяет тариф в пределах установленных предельных уровней с учетом баланса интересов всех сетевых организаций.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о нарушении РЭК процедуры утверждения тарифа.

В соответствии с пунктом 22 Правилами регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе заседания правления (коллегии) регулирующего органа.

В протоколах заседания правления РЭК от 28.12.2011 N 123 и от 30.12.2011 N 127 не приведены основания для снижения регулирующим органом объема предложенных Обществом расходов на аренду имущества и оплату труда работников ООО "ЭТА". Следовательно, в нарушение требований пункта 22 Правил регулирования тарифов заявление Общества по включению в рассматриваемые тарифы указанных расходов отклонено РЭК без какой-либо мотивации.

Нарушение РЭК процедуры установления рассматриваемых тарифов при изложенных обстоятельствах повлекли нарушения прав и законных интересов общества и в оспариваемой части не соответствуют положениям статьи 6 Закона об электроэнергетике.

При таком положении суд обоснованно признал постановления РЭК от 28.12.2011 N 1317 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям" и от 30.12.2011 N 1325 "Об установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии по электрическим сетям" в части исключения из установленной НВВ Общества на 2012 год экономически обоснованных расходов несоответствующими статьям 6 и 23 Закона об электроэнергетике, пунктам 27, 29, 35 (1) Основ ценообразования, пункта 17, 18, 22 Правил государственного регулирования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2012 по делу N А13-2995/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова