Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-6021/12 по делу N А56-6663/2012

Судья Клирикова Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-6663/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 08.12.2011 N 004-2011/П-174-862, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. а также о признании недействительными представления Комитета от 08.12.2011 N 004-2011/Пр-174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписания от 21.11.2011 N 004-2011/Прп-174 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда от 26.04.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признания недействительными представления Комитета от 08.12.2011 N 004-2011/Пр-174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписания от 21.11.2011 N 004-2011/Прп-174 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, оспариваемые представление и предписание Комитета признаны недействительными.

Комитет обжаловал постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области охраны окружающей среды (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) в оспариваемых постановлении, представлении и предписании Комитета, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Клирикова