Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2012 г. N Ф07-4225/12 по делу N А56-56175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Слепченка К.В. (доверенность от 28.08.2012) и генерального директора Торопова О.В. (протокол общего собрания участников общества от 28.09.2011 N 18/11), от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Рыстакова Р.С. (доверенность от 07.08.2012) и Горелкина С.А. (доверенность от 28.02.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 (судья Ранеева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56175/2011,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й мкр., д. 42, ОГРН 1054701512095, (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - ООО "Теплодар", Общество) о расторжении договора о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 и взыскании убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной N 1 города Тихвина в работоспособном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения).

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, в удовлетворении исковых требований Администрации района отказано.

В кассационной жалобе Администрация района, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2012 и постановление от 05.06.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы в ее обоснование указал на то, что судами неверно квалифицирован инвестиционный договор, поскольку в указанном договоре помимо элементов договора простого товарищества также содержатся элементы договора подряда. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, изменяет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору. Кроме того, целью инвестиционного договора было создание новых котельных, которые могли бы заменить старую котельную N 1, находящуюся на момент заключения договора в аварийном состоянии. Между тем, ответчик не исполнив обязательства по договору в установленный договором срок, вынудил истца финансировать ремонт вышедшей из строя котельной N1 и, таким образом, необходимость в строительстве новых котельных отпала, так как старая котельная после ремонта может осуществлять свои функции в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, интерес к указанному договору со стороны истца на данный момент полностью отсутствует, поскольку цели, на достижение которых был направлен договора, в настоящее время достигнуты истцом своими силами за счет ремонта старой котельной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации района поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация городского поселения надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения и ООО "Теплодар" (Инвестор) заключили договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 (далее - договор), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию Инвестиционной программы, предусматривающий строительство и эксплуатацию следующих объектов теплоэнергетического назначения (далее - Объекты):

- водогрейной котельной тепловой мощностью 250 Гкал/ч, располагающуюся южнее 3 микрорайона г. Тихвина (со строительством и реконструкцией тепловых сетей);

- автоматизированной газовой блок-модульной котельной тепловой мощностью 12 Гкал/час, располагающейся ориентировочно в района дом N 51 по ул. Труда (в районе "старого города" г. Тихвина);

- автоматизированной газовой блок-модульной котельной тепловой мощностью 3 Гкал/час, располагающейся в районе водозабора МУП "Водоканал" г. Тихвина.

Согласно приложению N 1 к договору, "Инвестиционная программа капитальных вложений ООО "Теплодар", г. Тихвин по производству и передаче тепловой энергии на 2009-2016 годы" (далее - Инвестиционная программа), представляет собой разработанную инвестором и утвержденную решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения программу организации и финансирования строительства, реконструкции и эксплуатации объектов теплоэнергетики, необходимых для обеспечения тепловой энергией потребителей Тихвинского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Администрация городского поселения обязалась передать Инвестору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее Тихвинскому городскому поселению на праве собственности имущество, указанное в приложении N 2 к договору. Данное имущество было передано Инвестору в аренду на срок, соответствующий сроку действия договора, в связи с необходимостью реализации инвестиционной программы. Срок начала реализации инвестиционной программы установлен - с 01.06.2008 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2010 (далее - Соглашение) Инвестор обязался завершить строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию котельную 3 Гкал/ч - не позднее 01.11.2010, котельную 12 Гкал/ч - не позднее 01.04.2011, котельную 250 Гкал/ч - не позднее 01.10.2011.

В свою очередь, Администрация городского поселения приняла на себя обязательство по обеспечению оплаты тепловой энергии, поставляемой инвестором с использованием объектов или переданного ему в пользование имущества учреждениям, финансируемым из бюджета Тихвинского городского поселения по смете расходов, согласно утвержденным лимитам на тепловую энергию на очередной финансовый год и финансирование расходов по компенсации инвестору выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления услуг теплоснабжения по тарифам (с учетом надбавок), не обеспечивающим возмещение программы (с учетом экономически обоснованной доходности на инвестиционный капитал) путем предоставления инвестору субсидий на компенсацию указанных выпадающих доходов (пункты 3.10.1, 3.10.2 договора). Компенсация выпадающих доходов подлежала выплате ежемесячно равными долями в размере 1/12 от ежегодной суммы компенсаций в течение 10-ти банковских дней после получения Администрацией городского поселения от инвестора отчета о ходе реализации инвестиционной программы в соответствующем месяце.

Согласно пункту 4.1 договора, все объекты, вновь построенные в рамках реализации инвестиционной программы, подлежали передаче в долевую собственность инвестора и Тихвинского городского поселения, при этом доля Тихвинского городского поселения составляла 26/100, а доля инвестора - 74/100.

Срок действия договора согласно пункту 6.2 установлен до 31.12.2016, но не менее срока фактической окупаемости инвестиционной программы.

По условиям Соглашения, инвестиционный договор также дополнен положениями регулирующими порядок эксплуатации имущественного комплекса теплоснабжения (арендуемое имущество и объекты инвестирования). Пунктом 3.13.3. предусмотрена обязанность Администрации городского поселения обеспечивать капитальный ремонт находящегося в его собственности и переданного в аренду инвестору имущества и обеспечение его бюджетного финансирования в объеме не менее величины арендной платы, учтенной при установлении тарифов и перечисленной Администрации городского поселения инвестором.

Согласно пункту 3.13.4 договора в редакции Соглашения, в связи с задержкой ввода в эксплуатацию котельной мощностью 250 Гкал, создаваемой инвестором, на инвестора возлагаются обязанности необходимого дополнительного финансирования всех работ по поддержанию котельной N 1, а также части магистральных тепловых сетей, подлежащих реконструкции (пункт 6.1.13 Инвестиционной программы) в работоспособном состоянии, начиная с 01.10.2010 года.

Срок действия инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения установлен до 31.12.2017, но не менее срока фактической окупаемости реализации инвестиционной программы.

Решением Совета депутатов Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 04.05.2011 N 02-197 осуществление части полномочий Администрации Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения передано Администрации района, в том числе в части организации в границах поселения теплоснабжения.

Между Администрацией городского поселения и Администрацией района заключено соответствующее соглашение от 04.05.2011 N 02-137/01-179. В частности, от третьего лица Администрации района, по дополнительному соглашению от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 N 02-137/01-179 переданы права и обязанности из инвестиционного договора, заключенного с ООО "Теплодар", о чем последний надлежащим образом извещен уведомлением от 14.09.2011 N 02-03-24-1122/11.

В связи с нарушением Обществом сроков завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, а также с учетом решений Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 24.08.2011 N 02-231 и от 24.08.2011 N 02-232 о прекращении инвестиционной программы. Администрация района, направила ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении инвестиционного договора.

Поскольку ООО "Теплодар" на расторжение договора не согласилось, Администрация района обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком сроков возведения двух объектов не является существенным нарушением договора, в следствие которого муниципальное образование лишилось возможности в пределах общего срока действия договора приобрести в общую долевую собственность имущество, создаваемое Обществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд квалифицировал договор как договор простого товарищества и отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о договоре подряда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора, расторжение которого является предметом спора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает квалификацию спорного договора в качестве договора простого товарищества ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В качестве цели совместной деятельности суды рассматривали получение в общую долевую собственность сторон указанных котельных, которые должен построить ответчик. Поскольку достижению этой цели не препятствуют допущенные ответчиком просрочки в строительстве, суды признали, что нарушение сроков строительства в данном случае не является существенным нарушением условий договора, которое в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора.

Указанная квалификация спорного договора противоречит обстоятельствам дела. Как следует из пункта 2.1.1 договора инвестор (Общество) обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционной программы, цели которой определены в ее общих положениях (л.д. 4 т.9). Указанные цели значительно шире, чем приобретение в общую долевую собственность сторон имущества котельных.

Спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей. Так город передает инвестору за плату во временное владение и пользование определенное имущество (пункты 2.1.2, 5.1, 5.2 договора). Затраченные Обществом средства (инвестиции) подлежат возврату в пределах срока окупаемости (пункты 2.5, 2.6), в том числе из средств муниципального образования (пункты 3.10.1, 3.10.2).

Таким образом, стороны договора имеют различные имущественные интересы, не ограниченные созданием определенного имущества в целях его поступления в общую долевую собственность.

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками на основании доверенности или в соответствии с договором простого товарищества. В спорном договоре отсутствуют положения, регламентирующие ведение общих дел. Из материалов дела усматривается, что Общество от собственного имени совершало сделки, направленные на реализацию Инвестиционной программы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор исключительно договором простого товарищества.

Более того истец отрицает, что при заключении спорного договора муниципальное образование, которое он представляет, имело намерение заключить договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Принимая во внимание положения гражданского законодательства о солидарной ответственности участников совместной деятельности по обязательствам, связанным с такой деятельностью, правовая квалификация спорного договора без надлежащего выяснения действительной воли публично-правового образования, выступающего стороной сделки, может привести к необоснованному ущемлению публичных (общественных) интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял, что спорный договор является смешанным. Указанные доводы истца оставлены судами первой и апелляционной инстанций без надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, на возникновение какого вида обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, была направлена воля сторон при заключении спорного договора; исходя из этого квалифицировать договор в целом и (или) конкретные обязательства, составляющие его содержание; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с у учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-56175/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина