Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-4562/12 по делу N А05-11102/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А05-11102/2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Новинский Анатолий Африканович, ОГРНИП 304290410000040, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 27.07.2011 N 07-05/48дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2012 заявленные требования предпринимателя также удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при взыскании судебных расходов суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ проверяет их фактическое наличие и разумность и не дает оценки самому договору на оказание услуг, заключенному между стороной спора и исполнителем услуг, в связи с чем отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 60 000 руб. судебных расходов является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, интересы Новинского А.А. при рассмотрении дела N А05-11102/2011 в суде первой инстанции представлял Королев Е.В. на основании договора от 21.10.2011 N 17 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является оказание квалифицированных юридических услуг по представлению интересов заказчика (предпринимателя) в арбитражном суде первой инстанции по спору об оспаривании решения Инспекции от 27.07.2011 N 07-05/48 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в общей сложности доначислено более 610 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель (Королев Е.В.) обязался подготовить, согласовать с заказчиком и направить в арбитражный суд первой инстанции соответствующее предмету договора заявление, а также ходатайство о принятии судом обеспечительных мер; осуществить непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3.3 договора установлен размер вознаграждения, который составляет 90 000 руб.

При этом, в силу договора оплата производится путем выплаты до 01.11.2011 аванса в сумме 30 000 руб., не подлежащего возврату при любом исходе дела, а остальной суммы - в течение месяца после вынесения судом положительного для заказчика решения (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заседаниях суда первой инстанции 25.11.2011, 15.12.2011 и 16.01.2012 интересы заявителя представлял Королев Е.В., действовавший на основании доверенности от 24.10.2011.

Исполнителем заказчику выставлены счета от 21.10.2011 N 39 на сумму 30 000 руб. и от 21.02.2012 N 06 на сумму 60 000 руб.

Предприниматель произвел оплату услуг по договору платежными поручениями от 24.10.2011 N 841 и от 21.02.2012 N 294 в полном объеме.

Сторонами 21.02.2012 составлен акт об оказании юридических услуг по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования предпринимателя и взыскал судебные расходы в размере 90 000 руб., признав их документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции 60 000 руб. судебных расходов в пользу предпринимателя, и отказывая в удовлетворении требований в этой части, указал, что данные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку требование исполнителя о выплате вознаграждения обусловлено условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом приведенных выше правовых позиций судебных инстанций суд апелляционной инстанции правомерно признал не отвечающей принципу разумности ту часть понесенных предпринимателем расходов, заявленных к взысканию с Инспекции, которая в соответствии с заключенным им договором заведомо поставлена в зависимость от положительного решения суда.

Из содержания пункта 3.2.2 договора от 21.10.2011 N 17 следует, что стороны поставили размер вознаграждения (за вычетом аванса в размере 30 000 руб.) в зависимость от принятия судом положительного решения, что противоречит приведенной норме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по указанному делу, то есть стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от положительного решения суда, которое будет принято в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А05-11102/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова