Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-4311/12 по делу N А13-17197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17197/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский картофель", ОГРН 1023502489450, место нахождения: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Розы Люксембург, д. 13 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, ОГРН 1033500036998, место нахождения: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее - Департамент), и Комитету по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района, ОГРН 1023501483686, место нахождения: Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 20 (далее - Комитет), о признании права собственности на здание Двора N 3 общей площадью 2888,3 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Волховская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 28.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, не соглашаясь с выводами судов по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел объект недвижимого имущества, соответствует действующему законодательству, обязательства сторон по данному договору исполнены, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Комитет и Департамент в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что продавец по договору не являлся собственником имущества, в связи с чем был не вправе его отчуждать. Ответчики просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайств Комитета и Департамента не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Дружба" (продавец, далее - колхоз "Дружба") и Общество (покупатель) подписали договор от 30.07.2004 N 040730/3 купли-продажи здания Двора N 3 общей площадью 3125 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Волховская Ногинского сельского совета, по цене 27 948 руб. 25 коп.

Названный объект был передан колхозу "Дружба" по акту передачи от 01.02.2000 в составе иного имущества, выделенного участникам товарищества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ТОО "Дружба") в счет их имущественных паев.

Государственная регистрация права собственности на указанное выше недвижимое имущество не производилась.

Колхоз "Дружба" ликвидирован 25.02.2011.

Общество, ссылаясь на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.07.2004 N 040730/3, исполненному сторонами, и на невозможность государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации продавца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, право собственности продавца спорного имущества - колхоза "Дружба", получившего его по акту от 01.02.2000, после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), зарегистрировано не было; колхоз "Дружба" является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником ТОО "Дружба". С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что не представлены достаточные доказательства в подтверждение правомочий продавца на распоряжение имуществом и, следовательно, действительности сделки.

Кроме того, в судебном порядке может быть признано существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются. Однако до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора купли-продажи, заключенного после вступления в силу Закона о государственной регистрации, право собственности у покупателя не возникает.

К тому же апелляционный суд обоснованно указал на несоответствие идентифицирующих признаков объекта, приведенных в исковом заявлении согласно техническому паспорту от 07.10.2011 и определенных в договоре купли-продажи от 30.07.2004, в части общей площади здания. Документы в обоснование изменений характеристик объекта и возникновения у истца права собственности на существенно изменившийся объект на основании договора купли-продажи от 30.07.2004 истец не представил.

При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статей 8, 131, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на здание Двора N 3.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих приобретение прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А13-17197/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский картофель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов