Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-4478/12 по делу N А56-62062/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича представителей Тер Т.В. (доверенность от 25.06.2010) и Матвеева О.В. (доверенность от 09.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПродКом" Филиппенко В.В. (доверенность от 15.05.2012),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.1012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62062/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тер Дмитрий Анатольевич, место регистрации: 163500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 26, кв. 79, ОГРНИП 304290231600160 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродКом", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, лит. А (далее - Общество), о взыскании 42 817 руб. 34 коп. стоимости товара, поставленного на основании договора от 08.06.2009 и принятого на хранение.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты нарушения продавцом условия договора об ассортименте товара; уведомления продавца об отказе покупателя от переданного товара и о принятии этого товара на ответственное хранение. Кроме того, суды не приняли во внимание согласованный сторонами в пункте 5.1 договора поставки от 08.06.2009 порядок приемки товара по количеству при самовывозе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2009), в соответствии с которым Общество обязалось передать товар, а Предприниматель обязался принять и уплатить за него согласованную цену. Поставка товара осуществляется в пределах номенклатуры, согласованной сторонами в заявке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара. Заявка может быть представлена с использованием факса, электронной почты, телефонной связи, курьера. В заявке должно быть указано: номенклатура, количество и дата поставки, условия доставки.

Заявка считается принятой поставщиком к исполнению при условии ее одобрения с использованием факса, электронной связи, почты, телефонной связи, курьера. Согласие принять заявку на иных условиях, чем предложено покупателем, является отказом от принятия заявки и в то же время новым вариантом заявки, который направляется покупателю. Итоговый вариант заявки должен быть подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 4. 3 договора)

Судами установлено, что 12.11.2009 Предприниматель посредством электронной почты направил Обществу заявку, в которой указал номенклатуру и количество поставляемых кондитерских изделий.

На основании товарных накладных от 19.11.2009 N 339, 340 и от 03.12.2009 N 373 товар был поставлен покупателю и оплачен им платежными поручениями от 21.12.2009 N 12702, от 24.12.2009 N 12717, от 28.12.2009 N 12810.

При выгрузке товара на складе покупателя было обнаружено, что часть поставленной и оплаченной продукции не соответствует указанному в заявке ассортименту.

Частично продукция на сумму 3 177 руб. 45 коп. была возвращена поставщику, а оставшаяся часть на сумму 42 817 руб. 34 коп. принята покупателем на хранение.

Учитывая, что поставщик не отреагировал на предложение покупателя о возврате поставленной без заявки продукции, Предприниматель, руководствуясь статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 42 817 руб. 34 коп. (стоимость поставленного и принятого на хранение товара).

Суды признали необоснованным требование о возврате уплаченной денежной суммы и отказали Предпринимателю в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 08.06.2009 при самовывозе приемка товара по количеству и целостности упаковки производится на складе поставщика в момент отгрузки перевозчику покупателя.

Как установлено судами, доставка товара покупателю осуществлялась самовывозом. Предприниматель на основании товарных накладных от 19.11.2009 N 339 и 340 принял товар на складе Общества, то есть произвел выборку товаров по правилам статьи 515 ГК РФ, осуществив их осмотр в месте передачи. Принятый товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 21.12.2009 N 12702, от 24.12.2009 N 12717, от 28.12.2009 N 12810, в которых имеются ссылки на товарные накладные.

Суды правомерно отклонили как несостоятельный довод подателя жалобы о поставке товара в ассортименте, не соответствующем договору. Как правильно указали суды, получение товара на складе поставщика и его последующая оплата свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по всем существенным условиям договора поставки от 08.06.2009, то есть фактически стороны пришли к соглашению относительно поставки товара в измененном по сравнению с заявкой ассортименте. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также письмо истца от 12.01.2010 о возврате товара, поступившего без заявки и не пользующегося спросом, суды пришли к выводу, что составленный Предпринимателем акт приема товара на ответственное хранение от 23.11.2009 не может служить доказательством отказа покупателя от переданного товара и помещения его на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как установлено судами, доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Кроме того, подписанные истцом товарные накладные и произведенная оплата опровергают факт помещения спорного товара на ответственное хранение.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены в статье 468 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе Предпринимателя от товара, ассортимент которого не соответствует заявке, факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров документально подтвержден, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-62062/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тера Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина