Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4785/12 по делу N А21-11190/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Сережко М.Ю. (доверенность от 24.01.2012 N 13),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-11190/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Российского космического агентства "Опытное конструкторское бюро "Факел", место нахождения: 236001, город Калининград, Московский проспект, дом 181, ОГРН 1023901002927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 1 500 000 руб. излишне уплаченного за 2008 год единого социального налога (далее - ЕСН), в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Предприятия.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате 1 367 973 руб. излишне уплаченного ЕСН, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщику эту сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных Предприятием требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда от 24.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами статей 21, 23, 44, 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно представленной Предприятием в налоговый орган декларации по ЕСН за 2008 год уплате в федеральный бюджет за IV квартал 2008 года подлежало 3 168 844 руб. налога (в том числе 1 367 973 руб. за октябрь, 945 836 руб. за ноябрь и 855 035 руб. за декабрь 2008 года).

Во исполнение обязанности по уплате ЕСН Предприятие в ноябре - декабре 2008 и январе 2009 года предъявило в обслуживающие банки платежные поручения на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 4 686 786 руб.

В Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) сданы платежное поручение от 11.11.2008 N 2605 о перечислении 1 367 973 руб. ЕСН за октябрь 2008 года и платежное поручение от 12.12.2008 N 2875 о перечислении 1 500 000 руб. ЕСН за декабрь 2008 года. Указанные суммы списаны банком с расчетного счета Предприятия 11.11.2008 и 12.12.2008, что подтверждается отметкой на платежных поручениях (том дела 23 и 25) и выписками по счету (листы дела 24 и 26).

В филиал "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" предъявлено платежное поручение от 12.11.2008 N 2605 о перечислении в федеральный бюджет 1 367 973 руб. ЕСН за октябрь 2008 года. Эта сумма списана со счета Предприятия 12.11.2008 (листы 27-30).

Оба платежа по ЕСН отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика (листы дела 67-72). Однако налоговый орган не признал исполненной обязанность Предприятия по уплате ЕСН в сумме 1 500 000 руб., указав в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, что налог в этой сумме списан с расчетного счета, но не зачислен на счет по учету доходов бюджета.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2010 по делу N А21-3234/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, признана исполненной Предприятием обязанность по уплате в федеральный бюджет 1 500 000 руб. ЕСН по платежному поручению от 12.12.2008 N 2875. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 решение и постановление судов по делу N А21-3234/2010 в указанной части оставлено без изменения. При рассмотрении этого дела суды установили, что на момент предъявления заявителем в Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) спорного платежного поручения на расчетном счете Предприятия имелись достаточные денежные средства для уплаты налога, денежные средства списаны со счета налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих, что Предприятие знало о тяжелом финансовом положении банка, предполагало, что у этого банка могут отозвать лицензию на осуществление банковских операций, а также свидетельствующих о том, что заявитель производил перечисление денежных средств в уплату налога через счет, открытый в "неплатежеспособном" банке, Инспекция не представила.

Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.10.2011 N 2623/042 (лист дела 10) о возврате 1 500 000 руб. излишне уплаченного ЕСН. В этом заявлении налогоплательщик указал, что в декларации по ЕСН за 2008 года к уплате в бюджет начислено 11 220 197 руб. налога, а фактически в федеральный бюджет уплачено 12 795 768 руб. налога.

Инспекция оставила заявление налогоплательщика без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Предприятия частично, обоснованно указав, что материалами дела подтверждается наличие у заявителя переплаты по ЕСН за октябрь 2008 года в сумме 1 367 973 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачета или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты налога. В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога законодательство предоставляет последнему право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Излишняя уплата налога имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что излишне уплаченной суммой налога могут признаны зачисленные на счета соответствующего бюджета денежные средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Применительно к предмету заявленных Предприятием по данному делу требований для оценки их правомерности судам необходимо было установить наличие необходимых условий для признания за налогоплательщиком факта исполнения заявленной им налоговой обязанности по уплате соответствующего налога, что и было сделано судами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие излишне уплаченной суммы налога, пеней, штрафа лежит на налогоплательщике.

Факт переплаты подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами); платежными поручениями налогоплательщиками; информацией об исполнении им обязанности по уплате налога, содержащейся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, которая характеризует состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражает операции, связанные с начислением, поступление платежей, зачетом или возвратом сумм налога, и т.д.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт наличия у Предприятия переплаты по ЕСН за октябрь 2008 года, в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, поскольку 1 367 973 руб. Предприятие уплатило в федеральный бюджет дважды.

Суды установили, что по декларации за октябрь 2008 года Предприятие обязано было уплатить в федеральный бюджет 1 367 973 руб. налога. Заявитель самостоятельно исполнил имеющуюся у него обязанность по уплате налога.

При этом 1 367 973 руб. ЕСН за октябрь 2008 года Предприятие перечислило в федеральный бюджет дважды: по платежному поручению от 11.11.2008 N 2605, предъявленному в Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество), и по платежному поручению от 12.11.2008 N 2605, предъявленному в филиал "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк". Это обстоятельство подтверждается как имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и банковских выписок, так и отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика.

На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, уплаченные Предприятием по спорным платежными поручениями, в бюджет не поступили, Инспекция в ходе рассмотрения дела в судах не ссылалась.

Довод Инспекции о непоступлении в федеральный бюджет 1 500 000 руб. ЕСН, перечисленных Предприятием через Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (закрытое акционерное общество) по платежному поручению от 12.12.2008 N 2875, обоснованно отклонен судами.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в указанной сумме списаны со счета заявителя, но в бюджетную систему не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. Факт неперечисления банком спорной суммы налога, списанной с расчетного счета Предприятия, не влечет признание обязанности по его уплате в соответствующий бюджет неисполненной. В тоже время само по себе признание арбитражным судом по делу N А21-3234/2010 обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат (зачет) таких сумм.

В данном случае Предприятие, заявив требование об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу в сумме 132 027 руб. (1 500 000 руб. - 1 367 973 руб.), не представило доказательств в подтверждение наличия излишней уплаты налога, в частности, повторной уплаты налога через платежеспособный банк. На этом основании суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате 132 027 руб. ЕСН за 2008 год, и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога.

В отношении остальной суммы (1 367 973 руб.) факт двойной уплаты Предприятием налога подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией, следовательно, факт излишней уплаты налога обоснованно признан судами доказанным.

Обращение Предприятия в октябре 2011 года в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН осуществлено с соблюдением трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ. Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюден предусмотренный статьей 78 НК РФ порядок возврата 1 367 973 руб. излишне уплаченного ЕСН за октябрь 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А21-11190/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова