Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-3860/12 по делу N А56-61083/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Московского района" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаскевича Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И. и Шестакова М.А.) по делу N А56-61083/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаскевич Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971 (далее - Общество), о взыскании 178 756 руб. убытков и 4 915 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 55, литера А, ОГРН 1037821016310 (далее - ООО "Нордик-Нева").

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гаскевич С.В. просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электроснабжения помещений истцу причинен ущерб, наличие и размер которого подтверждены представленными в дело доказательствами. Противоправность действий ответчика также следует из материалов дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2009 N 492/КУ-9 Общество обеспечивало предоставление коммунальных услуг в помещениях предпринимателя, расположенных на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица дом 55, в том числе обеспечивало электроснабжение помещений.

Общество прекратило подачу электроэнергии 15.11.2010 с 16 час. до 19 час.

Суды двух инстанций установили, что помещения предпринимателя арендованы также обществами с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (далее - ООО "Млечный путь"), "Рай" (далее - ООО "Рай"), "Нордик-Трейд" (далее - ООО "Нордик-Трейд"), "Бонмарше" (далее - ООО "Бонмарше") и ООО "Нордик-Нева".

Предприниматель указывает на то, что в результате незаконных действий Общества по отключению электроснабжения помещений арендаторы в адрес истца предъявили претензии о возмещении штрафов и убытков, связанных с вынужденной приостановкой их деятельности в арендуемых помещениях.

ООО "Млечный путь" в претензии от 22.12.2011 в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 25.04.2010 предъявило к возмещению 10 000 руб. штрафа за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления. ООО "Рай" в претензии от 28.12.2011 в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 25.04.2010 предъявило к возмещению 10 000 руб. штрафа за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления. ООО "Нордик-Трейд" в претензии от 18.12.2011 в соответствии договором аренды от 01.12.2008 и соглашением от 19.05.2010 предъявило к возмещению 50 000 руб. штрафа за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления, а также 3 177 руб. убытков от простоя персонала. ООО "Бонмарше" в претензии от 20.12.2010 в соответствии договором аренды от 25.04.2010 и соглашением от 14.10.2011 предъявило к возмещению 10 000 руб. штрафа за отключение электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления. ООО "Нордик-Нева" в претензии от 16.12.2010 в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 25.04.2010 предъявило к возмещению 61 418 руб. неполученных доходов в результате отключения электроэнергии без заблаговременного за 24 часа уведомления, а также 24 161 руб. убытков от простоя персонала.

Предприниматель указывает, что во избежание расторжения договоров аренды и увеличения убытков вынужден был компенсировать арендаторам предъявленные штрафы и убытки путем их зачета в счет арендной платы. В материалы дела представлены соглашения о взаимозачетах с вышеуказанными арендаторами.

Полагая, что всего в результате незаконных действий Общества по отключению электроснабжения помещений причинен ущерб на общую сумму 178 756 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Предприниматель представил в материалы дела письмо от 06.12.2010 N 463, в котором Общество указало, что отключение электроэнергии связано с наличием задолженности у ООО "Нордик-Нева". Представитель Общества пояснил, что в данном письме ошибочно указано на наличие задолженности у ООО "Нордик-Нева" как на основание отключения электроснабжения.

Общество представило в материалы дела акт от 15.11.2010, согласно которому электроснабжение было отключено по техническим причинам (для устранения подгорания контактов кабельных линий) на основании заявки проживающих в доме граждан.

Общество также представило выписку из журнала учета заявок и акт от 30.10.2010, подтверждающий аварийную ситуацию в доме, связанную с электроснабжением.

Суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал незаконность отключения электроснабжения Обществом 15.11.2010, а также причинно-следственную связь между убытками и отключением электроснабжения.

Размер убытков фактически был определен истцом путем заключения соответствующих соглашений о зачете с арендаторами. Материалы дела не подтверждают размер убытков, причиненных арендаторам.

Из бухгалтерских справок и табелей учета рабочего времени ООО "Нордик-Нева" и ООО "Нордик-Трейд" следует, что убытки данных организаций определены в том числе как заработная плата сотрудников за время вынужденного простоя (3 часа). Однако выплата заработной платы осуществляется в ходе обычной хозяйственной деятельности и была бы произведена в любом случае.

Неполученные ООО "Нордик-Нева" в результате отключения электроэнергии доходы в размере 61 418 руб. также не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в иске.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-61083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаскевича Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина