Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4840/12 по делу N А52-4404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Морозовой Н.А. и Пастуховой М.В.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Доринской М.Н. (доверенность от 14.09.2012 N 00/09) и Ковалевой Т.Б. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2012 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-4404/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невельское швейное объединение", место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, улица М. Маметовой, дом 12, ОГРН 1026000617642 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 08-27-1/024 в части доначисления 1 056 171 руб. налога на прибыль, 894 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 316 786 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 25 111 руб. штрафа. Заявление Общества определением суда от 08.12.2011 принято к производству, возбуждено дело, которому присвоен номер А52-4404/2011.

Впоследствии от Общества в Арбитражный суд Псковской области также поступило заявление о признании частично недействительным требования Инспекции от 24.11.2011 N 770, вынесенного на основании решения налогового органа от 30.09.2011 N 08-27-1/024. Определением суда от 12.12.2011 заявление принято к производству, возбуждено дело, которому присвоен номер А52-4500/2011.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2011 дела N А52-4404/2011 и N А52-4500/2011 объединены в одно производство с присвоением общего номера А52-4404/2011.

До рассмотрения дела судом по существу Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило признать недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 1 050 090 руб. налога на прибыль и 894 065 руб. НДС с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 19 502 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 уточненные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда от 02.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Псковской области.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в августе - сентябре 2011 года была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.2011 N 08-27-1/021дсп и принято решение от 30.09.2011 N 08-27-1/024 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 056 171 руб. налога на прибыль, 894 065 руб. НДС и 316 786 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде взыскания 19 502 руб. штрафа (размер штрафа определен с учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 17.11.2011 N 2.8-08/8188 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

Во исполнение решения Инспекции от 30.09.2011 N 08-27-1/024 в адрес Общества направлено требование от 24.11.2011 N 770 об уплате в срок до 14.12.2011 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что расходы налогоплательщика по приобретению услуг энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы в полном объеме правомерно были учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций. Суды также указали на соблюдение налогоплательщиком требований статей 171 и 172 НК РФ в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Между Обществом (потребитель) и открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" был заключен договор энергоснабжения от 27.08.2008 N 24/230. В соответствии с этим договором поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги. В проверенном периоде Обществу предъявлены счета за потребленную электроэнергию на сумму 12 671 429 руб., в том числе 1 932 930 руб. НДС.

Общество (абонент) также заключило с муниципальным унитарным предприятием Невельского района "Водоканал" договор от 11.01.2006 N 11 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям этого договора поставщик отпускает из городской системы водоснабжения питьевую воду в пределах установленного лимита водопотребления и принимает в городскую канализацию от абонента сточные воды. В 2008-2010 года Обществу предъявлены счета за потребленную воду на сумму 917 083 руб.

Затраты по оплате потребленной электроэнергии и воды в полном объеме включены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008-2010 годы.

Инспекция считает, что налогоплательщик завысил расходы на 4 476 568 руб. и налоговые вычеты по НДС на 805 782 руб., поскольку Общество произвело расходы в пользу третьих лиц.

Как указала Инспекция, с сентября 2008 года Общество прекратило самостоятельную деятельность по производству (пошиву) швейных изделий и заключило с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Невельское швейное производство", "Невельский швейник", "Фабрика одежды "Невель", "Швейная фабрика "Невельчанка" и "Невельское швейное предприятие" договоры на оказание услуг по крою и пошиву изделий, а также договоры по которым предоставило этим организациям в аренду производственные площади и оборудование. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров аренды, заключенных Обществом с вышеуказанными организациями, арендная плата включает в себя расходы за аренду помещений, за аренду оборудования, за землю, а также коммунальные платежи, в том числе расходы на электроэнергию, водоснабжение и отопление; расчет платежей по эксплуатационным расходам, расходам на отопление и коммунальным услугам производится по установленным тарифам и услугам и фактическому их потреблению арендаторами. В проверенном периоде Общество выставило арендаторам счета за потребленную электроэнергию и воду на сумму 978 447 руб. и 158 175 руб. соответственно.

Инспекцией произведены осмотры производственных площадей, в том числе части площадей, сданных Обществом в аренду. Налоговый орган установил, что каждое помещение имеет отдельный силовой щит, что позволяет налогоплательщику контролировать и определять фактический расход электроэнергии отдельно по цехам. Учет воды, отпущенной арендаторам, Обществом не велся, водоизмерительный прибор имеется только один.

Инспекция в ходе проверки произвела оценочный расчет потребленной арендаторами в производственной деятельности электроэнергии исходя из мощности (силовой нагрузки), установленной на момент замера. Налоговый орган также выполнил оценочный расчет потребленной данными организациями воды исходя из общей стоимости потребленной воды и численности работающих в этих обществах лиц. На основании этих расчетов Инспекция пришла к выводу, что суммы, включенные Обществом в состав затрат за электроэнергию и воду, превышают суммы за электроэнергию и воду, включенные в арендную плату. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что Общество необоснованно не предъявило арендаторам для оплаты стоимость фактически потребленной этими организациями электроэнергии и воды (3 859 218 руб. и 617 350 руб. соответственно).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Судами установлено, что Общество в проверенном периоде являлось плательщиком налога на прибыль и НДС и осуществляло в том числе деятельность по сдаче в аренду помещений и оборудования, а также розничную торговлю верхней одеждой. Услуги по пошиву и раскрою швейных изделий осуществляли ООО "Фасон", ООО "Невельский стиль", ООО "Невельское швейное производство", ООО "Невельский швейник", ООО "Фабрика одежды "Невель", ООО "Швейная фабрика "Невельчанка" и ООО "Невельское швейное предприятие". Этим организациям также была сдана в аренду часть производственных площадей Общества и швейное оборудование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, как указали суды, согласно пункту 1.4 договоров аренды бремя коммунальных расходов возложено на арендодателя - Общество. В этом пункте установлено, что арендодатель обеспечивает арендатора коммунальными услугами.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что договоры с энергоснабжающей и водоснабжающей организациями заключены Обществом, расчеты за оказанные услуги производились также налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что арендная плата в договорах аренды, заключенных Обществом с арендаторами, определена на год в твердом размере в соответствии с расчетами, являющимися приложением к договорам. Из расчетов следует, что арендная плата состоит из двух частей: плата за пользование имуществом (помещением, оборудованием) и землей и плата за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и отопление. Размер платы за коммунальные услуги определен расчетным путем, исходя из установленного тарифа на соответствующий год, примерного количества потребляемой услуги (электроэнергии, воды и т.д.), с учетом количества часов рабочего времени и рабочих дней. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно расчету, стоимость аренды складывалась из стоимости 1 кв.м нежилой площади, обеспеченного электроэнергией, водой, охраной, теплом, вентиляцией для нужд технологического процесса и другими коммунальными услугами, для того, чтобы помещение соответствовало санитарным и технологическим нормам. Наиболее энергозатратные расходы (наружное освещение, подача воздуха компрессорами для технологического процесса, обеспечение работы вентиляционной системы) были включены в основную часть арендной платы (плата за пользование имуществом и оборудованием).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы Общества на приобретение услуг энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения направлены на получение дохода и связаны с его предпринимательской деятельностью. Инспекция в ходе выездной проверки необоснованно оставила без внимания, что деятельность заявителя по реализации швейных изделий, в связи с которой Общество приобретало услуги по их раскрою и пошиву, а также сдавало в аренду производственные площади и оборудование, направлена на получение дохода, который фактически получен и учтен при налогообложении. Затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии и водоснабжения составляют 6,4% от общей суммы всех затрат налогоплательщика, на которые уменьшена облагаемая налогом на прибыль база.

Довод налогового органа о том, что арендная плата по договорам аренды установлена в размере, не обеспечивающем покрытие затрат Общества по оплате услуг энергоснабжения и фактический объем потребленных арендаторами электроэнергии, рассчитанный Инспекцией по результатам замера энергетической нагрузки на силовые щиты, был предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклоняя этот довод, суды указали, что у налогового органа отсутствовали основания для определения расчетным путем размера и стоимости потребленных арендаторами электроэнергии и воды. Кроме того, судами установлено, что не только перечисленные в оспариваемом решении Инспекции организации были арендаторами имущества Общества, имущество сдавалось в аренду и иным организациям. Это обстоятельство влияет на расчеты стоимости коммунальных услуг.

Ссылка налогового органа на то, что Общество и его арендаторы являются взаимозависимыми лицами, поскольку во всех организациях руководителем выступает Пуляев Н.В., отклонена судами как неосновательная. Суды установили, что это обстоятельство не являлось основанием доначисления налога на прибыль и НДС по оспариваемому заявителем эпизоду. Каких-либо выводов Инспекции, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа от 30.09.2011 N 08-27-1/024 не содержит.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. Доказательств, опровергающих позицию судов о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии с нормами статей 247, 252, 254 НК РФ, включил спорные затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также выполнил требования статей 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорной суммы НДС, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А52-4404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова