Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-4227/12 по делу N А56-7175/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-9797/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" Даньшина Н.В. (доверенность от 21.03.2011) и Симоновой А.В. (доверенность от 01.10.2010), от государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Паршева Д.В. (доверенность от 26.06.2012 N 10-583/12-О-О),

рассмотрев 11.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-7175/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Пионер, Производственная база, ОГРН 1024701896988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087 (далее - Учреждение), о взыскании 20 044 341 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 17.09.2007 N 0234 (далее - контракт).

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном истцом объеме односторонние акты и справки форм КС-2 и КС-3, заключения о качестве проекта, протоколы совещаний, иные документы. Единственным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считает заключение строительно-технической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при неисполнении лицом, заявившим ходатайство, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в оплату экспертизы в случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Отклонив ходатайство Учреждения о назначении такой экспертизы по мотиву неоплаты ее стоимости, суды не обеспечили полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Кроме того, суды оставили без внимания представленные Учреждением предписания, выданные Обществу, об устранении недостатков выполняемых работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) на основании решения комиссии правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области (протокол заседания конкурсной комиссии от 04.09.2007) заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Волхов - Бабино - Иссад на участке 0+000 - км 15+600 в Волховском районе Ленинградской области.

Общая стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2009 N 3 составила 105 442 157 руб., лимит финансирования на 2009 год - 35 501 931 руб.

Порядок сдачи работ и расчетов по контракту определен сторонами в статьях 4 и 6.

Согласно пункту 6.3 контракта сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, подписанным сторонами. Промежуточной приемке подлежат все работы, являющиеся предметом оплаты по контракту (пункт 6.4).

Оплата за выполненные работы производится Комитетом финансов правительства Ленинградской области из областного бюджета по поручению заказчика на основании заявок в пределах лимитов бюджетных средств (пункт 4.5).

Ежемесячные финансовые расчеты с подрядчиком производятся на основании представленных им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счета-фактуры (пункт 4.1). Перечисленные документы составляются подрядчиком ежемесячно до 25-го числа текущего месяца и передаются заказчику (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и недоделок сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются дефекты и недоделки и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при проверке.

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком (пункт 6.6).

Пунктом 4.4 предусмотрено право заказчика до устранения нарушений не оплачивать работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований Строительных норм и правил, технических спецификаций, технических требований, а также условий контракта.

Судами установлено, что после выполнения работ по контракту на 20 044 341 руб. (с учетом НДС) Общество с сопроводительным письмом от 15.12.2009 N 78-П направило Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик не возвратил Обществу подписанных актов и не направил мотивированного отказа от приемки указанных в них работ, в связи с чем Общество на основании части 4 статьи 753 ГК РФ подписало акты в одностороннем порядке.

Неоплата Учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств по существу заявленных требований - об объеме и стоимости работ, о дефектах и недостатках работ и причинах их возникновения (ввиду ненадлежащего качества выполнения работ истцом либо в силу проектного решения). Истец против назначения экспертизы не возражал.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2011 ходатайство удовлетворил, назначил судебную экспертизу и поручил ее выполнение ГОУ ВПО СПбГАСУ ИБДД; размер вознаграждения экспертам определен в 150 000 руб., на ответчика возложена обязанность перечислить указанную сумму на депозит суда в течение двух недель или 10 рабочих дней с даты вынесения определения. Производство по делу было приостановлено.

Поскольку в установленный срок ответчик не перечислил денежных средств на оплату экспертизы, определением от 21.11.2011 производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, иск Общества удовлетворен. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, статьей 746 ГК РФ заказчик обязан в сроки, установленные законом или договором подряда, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что Общество, выполнив работы по контракту на 20 044 341 руб., в соответствии с требованиями закона и контракта предъявило их к приемке заказчику.

Пунктом 5.1.3 контракта установлена обязанность заказчика по окончании выполнения подрядчиком видов, этапов работ или выполнения всего объема работ по контракту своевременно организовать их приемку и непосредственно участвовать в приемке.

В нарушение условий контракта Учреждение такой приемки не произвело.

При таком положении суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства сдачи работ односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оформленные Обществом в одностороннем порядке.

Аргументируя свои возражения, Учреждения указало на дефекты в предъявленных Обществом работах, возникшие по вине подрядчика - вследствие некачественного выполнения работ, что исключает их оплату. Как доказательства ответчик приводит предписания, выданные им истцу по ходу работ, об устранении недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили данные возражения ответчика, поскольку они не были подтверждены надлежащими доказательствами, кассационный суд также не нашел таковых в материалах дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Требуя оплаты по контракту, Общество обязано доказать факт выполнения работ и их сдачу заказчику, который в случае отказа от оплаты по мотиву некачественного выполнения также должен представить соответствующие доказательства.

Поскольку Учреждение в нарушение пунктов 5.1.3, 6.3, 6.5 контракта не произвело приемки работ и не составило рекламационного акта, суды приняли и оценили иные доказательства качества выполненных работ. Позиция ответчика о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, несостоятельна.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения спора Общество не отрицало возникновения разрушений на всем протяжении дороги после проведения капитального ремонта. Вместе с тем актом проверки хода и качества выполнения работ от 03.12.2009, составленным начальником департамента развития и планирования дорожной деятельности Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) Петровым А.В., зафиксирован не только факт изначального выполнения Обществом заявленных к оплате работ, но также установлено, что в сентябре - октябре 2009 года подрядчик за свой счет выполнил работы по ликвидации разрушений, образовавшихся в период зимне - весенне - летней эксплуатации объекта и в основном устранил допущенные им при устройстве верхнего слоя дефекты (отфрезеровал места дефектов с укладкой нового слоя, восстановил до проектных значений толщину верхнего слоя). В акте также отражено наличие недоброкачественных проектных решений.

Из представленных заключений независимых организаций - автомобильного дорожного факультета Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета и ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" следует, что причиной разрушений послужило неправильное проектное решение по конструкции дорожной одежды (укладка армирующей сетки), которая не удовлетворяет критериям морозоустойчивости и прочности, что привело к преждевременному разрушению конструкций. Заключения получены по инициативе упомянутого выше Комитета.

Технический совет Комитета на заседании, состоявшемся 07.06.2010, с учетом результатов экспертизы принятых проектных решений поручил Учреждению принять фактически выполненные работы по контракту.

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что предметом рассмотрения настоящего дела являются объем и качество выполненных истцом работ, а не качество проекта, на основании которого выполнялись работы, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, рассматривать качество работ в отрыве от качества проектных решений в данном случае не представляется возможным. Из полученных Комитетом заключений прямо следует, что именно недостатками проектных решений обусловлено низкое качество работ (разрушение дорожного полотна); зафиксированы такие выводы и акте от 03.12.2009.

Учреждение указывает на недостатки работ не только в части дорожного полотна, но и качества выполнения иных работ на объекте (установки сигнальных столбиков, дорожных знаков и т.д.). Однако, предписания, акты отбора проб, переписка и служебные записки, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, датированы 2008 годом - ноябрем 2009 года. В то же время из акта от 03.12.2009 следует, что Общество в 2008 году помимо работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по основному ходу дороги выполнило основные земляные работы, работы по устройству оснований, установке павильонов, дорожных знаков, им ведутся работы по установке барьерного ограждения, благоустройству съездов; подрядчику согласовано выполнение земляных работ и работ по установке перечисленных выше элементов пути. Истец согласно представленным им актам КС-2 и справкам КС-3 работы выполнил, представил их заказчику, который, как это предписано контрактом, приемки не произвел. Рекламационный акт по данным работам не составлялся. При таком положении доводы Учреждения являются бездоказательными.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в оплату экспертизы суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

И только в случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статья 108 АПК РФ), то выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статья 109 АПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы за счет федерального бюджета с учетом наличия двух заключений, полученных по инициативе Комитета. Суд также принял во внимание тот факт, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Учреждение исходя из длительности переписки суда с различными экспертными организациями не могло не знать о ее платности и об отсутствии у него денежных средств. Тем не менее, заявление о проведении экспертизы за счет бюджетных средств было заявлено только в декабре 2011 года, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 21.11.2011 о возобновлении производства по делу. Поскольку в нарушение требований статей 9, 65 и 66 АПК РФ ответчик не обеспечил представления необходимых доказательств, кассационный суд считает, что суды правомерно рассмотрели спор по имевшимся в деле материалам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не усматривается.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А56-7175/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева