Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-3502/12 по делу N А05-2480/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Титан-Щит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2480/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, ОГРН 1092901005670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Титан-Щит", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900533567 (далее - ЧОП), о взыскании 76 936 руб. 64 коп. убытков, причиненных вследствие кражи из магазина по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 65.

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЧОП просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, кража из охраняемых им помещений истца произошла по вине последнего - вследствие нарушения требований договора в части хранения денежных средств, невыполнения требований по техническому оборудованию объекта двумя рубежами охраны и обязанностей по проверке совместно с дежурным исправности системы тревожной сигнализации. Причинно-следственной связью с фактом хищения денежных средств явилась халатная небрежность со стороны истца. Кроме того, Обществом нарушены правила хранения денежных средств, что образует состав административного правонарушения.

В отзыве Общество просило доводы жалобы отклонить, считает вину ответчика доказанной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ЧОПом заключен договор 09.04.2010 N 396 о централизованной охране офисов и других помещений, предметом которого являются охранные услуги по сохранности имущества и материальных ценностей заказчика на основах, определенных договором и приложениями к нему (далее - договор). Согласно приложению N 3 объектом охраны являлся магазин "Артель", расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 65 (далее - магазин).

В соответствии с пунктом 2.2 договора охрана обязана организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, не допускать правонарушений на охраняемой территории.

В силу пункта 4.1 договора охрана несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Как следует из материалов дела, неизвестное лицо в период с 22 час. 00 мин. 09.10.2011 до 08 час. 00 мин. 10.10.2011 путем отжима окна проникло в помещение магазина и похитило сейф с денежными средствами в сумме 76 936 руб. 64 коп. Изложенное установлено в постановлении Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 N 11031061.

Согласно распечатке событий за период с 09 по 10 октября 2011 года помещение магазина в 22 час. 03 мин. 09.10.2011 было поставлено на сигнализацию.

Общество, полагая, что ЧОП ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не обеспечил надежную охрану объекта, в результате чего у истца возникли убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на нарушение ответчиком требований договора и подтверждение материалами дела наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кража денежных средств вместе с сейфом совершена неустановленным лицом в период взятия помещения под охрану ответчиком путем отжима окна и проникновения в помещение магазина.

Постановка Обществом помещения в режим охраны ЧОПом не оспаривается, однако сигнализация не сработала, охрана на объект не прибыла и не приняла действий, необходимых для пресечения хищения.

Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.10.2011, размер убытков установлен судом на основании суточных отчетов кассира за 7 - 9.10.2011, копии страницы 22 кассовой книги магазина и акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 10.10.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, а также о том, что наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ЧОПа о несоблюдении Обществом условий договора об организации хранения материальных ценностей и наличии собственной вины истца в возникновении у него убытков получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

ЧОП ссылается на следующие допущенные, по его мнению, нарушения:

- истец не принял мер к обеспечению сохранности своего имущества;

- в нарушение пункта 3.1 договора Общество не осуществило совместно с дежурным ПЦО проверку исправности системы тревожной сигнализации. Вместе с тем, при проверке оборудования после кражи выявлены нарушения в работе объемного датчика;

- Общество нарушило порядок хранения наличных денежных средств, установленный утвержденным решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок). В частности, не были оборудованы два рубежа охраны помещения кассы истца.

В пункте 4.4 договора установлены случаи, когда охрана не несет ответственности за причинение ущерба имуществу истца. В частности, в пункте 4.4.10 указано, что охрана не несет ответственности за кражу товарно-материальных ценностей при неисполнении заказчиком в установленные двусторонним актом обследования сроки требований по технической укрепленности и оснащенности объекта средствами охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объекты, принимаемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям:

- все двери, форточки, люки и т.п. должны быть надежно оборудованы замками, запорами;

- ювелирные изделия, ценные бумаги, документы и денежные средства должны храниться в специально оборудованных помещениях, в несгораемых сейфах, опечатанных надлежащим образом, прикрепленных к полу или стене, соответствующих требованиям по технической укрепленности;

- стены, крыши, потолки, двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии и отвечать предъявляемым требованиям по технической укрепленности для данной категории объектов. Окна, вентиляционные отверстия, должны быть оборудованы решетками или ставнями или другими средствами охраны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Общество сдало объект под охрану. Денежные средства находились в запертом помещении; Общество представило документы, подтверждающие их хранение в сейфе в соответствии с требованиями пункта 1.3 договора.

Достоверность данных документов ответчиком не опровергнута.

Пунктом 2.7 договора установлена обязанность ЧОПа осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной и пожарной сигнализации, устранять неисправности в их работе в технически возможный срок.

В деле нет доказательств уведомления ЧОПом Общества о выявленных при принятии на охрану объекта неисправностей в работе приборов охранной системы. В тоже время, сам ответчик указывает на неисправность датчиков системы охраны.

Пунктом 2.8 договора установлена обязанность ЧОПа проводить комплексное обследование охраняемых объектов заказчика на предмет состояния безопасности и предоставлять письменные заключения, содержащие конкретные рекомендации заказчику по вопросам обеспечения безопасности последнего, учитывая конструктивно-архитектурные и внешне территориальные особенности положения охраняемых объектов в каждый конкретный период.

Ссылаясь на несоответствие сейфа и помещения в целом требованиям безопасности, ЧОП не доказал, что им проводилось обследование принимаемых под охрану помещений, как того требуют условия договора, были выявлены нарушения, в том числе, по виду используемого сейфа, и Обществу направлялись дополнительные рекомендации по обустройству объекта охраны, которые не были устранены.

Что касается нарушения истцом установленных законом требований к хранению наличных денежных средств, следует отметить, что согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N ГКПИ11-484 приведенные в приложение N 3 к Порядку технические требования укрепленности объектов разработаны в отношении физических лиц; правовых норм, обязывающих предприятия либо их обособленные структурные подразделения выполнять эти требования, приложение N 3 не содержит. Более того, квалификация действий Общества как образующих состав административного правонарушения в компетенцию ответчика не входит и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили иск.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А05-2480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Титан-Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева