Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-3922/12 по делу N А56-59909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Кучеренко Н.Г. (доверенность от 01.11.2011 N 455/2011),

рассмотрев 19.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Тимухина И.А., Медведева И.Г., Серикова И.А.) по делу N А56-59909/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180 (правопреемник открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186 (далее - Администрация), о взыскании 47 718 715 руб. 77 коп. убытков.

Решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что бездействие Администрации не было признано незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного в результате такого бездействия; суды неправильно оценили письмо Администрации от 21.09.2010 N 01-17/4850 как отказ в выкупе земельного участка, который мог быть оспорен в установленном порядке; при обращении с заявлением о выкупе земельного участка Компания представила полный пакет документов, приведенный в Перечне документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень); требование Администрации о представлении дополнительных документов является незаконным; поскольку незаконное бездействие ответчика привело к необходимости вносить арендные платежи вместо уплаты земельного налога, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с уплатой арендной платы за пользование земельным участком до перехода к истцу права собственности на него; право Общества на земельный участок не было зарегистрировано в результате незаконного бездействия Администрации в течение года; из смысла пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что прекращение незаконного бездействия Администрации на момент предъявления иска не препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, причиненного таким бездействием; бездействие Администрации повлекло убытки истца в виде расходов на межевание, постановку на кадастровый учет, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2003 N 2368/94 открытому акционерному обществу "Киришская ГРЭС" (далее - Общество) предоставлен в аренду земельный участок площадью 190,549200 га из земель поселений, расположенный по адресу: г. Кириши, Северная промышленная зона, шоссе Энтузиастов, дом 32, для использования под производственную базу.

Соглашением от 15.03.2004 N 2241 в пункт 1.1 договора внесены изменения в части указания площади земельного участка, которая составила 187,0128 га.

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 к договору произведена замена арендатора на открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Шестая компания), образованное в результате реорганизации Общества.

На основании договора подряда от 30.06.2008 N ОГК6-01/08-0719, заключенного Шестой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Тайвола-холдинг", последнее осуществляло проведение землеустроительных работ на земельном участке площадью 187,0128 га с кадастровым номером 47:27:07 01 003:0010, в том числе его раздел, подготовку проекта территориального землеустройства, формирование землеустроительных дел, постановку сформированных земельных участков на государственный кадастровый учет. Компания оплатила стоимость работ в размере 859 999 руб. 34 коп. платежным поручением от 22.09.2009 N 12659.

В результате раздела названного земельного участка образовано 14 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 47:27:0701003:119 площадью 1 441 000 кв.м.

Шестая компания и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - Предприятие) 08.11.2009 заключили договор, в соответствии с которым Предприятие обязалось оказать услуги по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0701003:119 и о частях земельного участка, занятых такими объектами недвижимости. Платежным поручением от 21.06.2010 N 7374 Шестая компания оплатила стоимость оказанных услуг в размере 900 000 руб.

Письмом от 23.08.2010 N 04-30/5571 Шестая компания обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1 441 000 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701003:119, расположенного по названному адресу, приложив пакет документов в соответствии с Перечнем.

Администрация письмом от 21.09.2010 N 01-17/4850 предложила Шестой компании представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и кадастровый паспорт земельного участка с указанием разрешенного использования и кадастровой стоимости.

Шестая компания обратилась в арбитражный суд, полагая, что в результате незаконного бездействия Администрации по предоставлению земельного участка в собственность она понесла убытки в виде разницы между суммами арендной платы и земельного налога, который подлежал уплате с момента оформления участка в собственность, а также расходы на межевание, постановку на кадастровый учет, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитали, что совокупность всех условий для возмещения истцу убытков им не доказана.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При взыскании таких убытков потерпевший должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать: незаконный характер бездействия органа местного самоуправления; наличие и размер убытков; причинную связь между бездействием органа местного самоуправления и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что Компания владела спорным земельным участком на основании действующего договора аренды, следовательно, денежные средства вносились Компанией как арендатором земельного участка в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что указанные денежные средства не могут быть признаны убытками.

Предъявляя ко взысканию в качестве убытков сумму оплаты произведенных по заданию Шестой компании третьими лицами работ и оказанных услуг по межеванию, постановке на кадастровый учет земельных участков, истец сослался на то, что в результате незаконного бездействия Администрации образованные из арендуемого земельные участки, в том числе с кадастровым номером 47:27:0701003:119, на основании части 1 статьи 23 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сняты с кадастрового учета в связи с тем, что по истечении двух лет со дня постановки земельных участков на учет не осуществлена государственная регистрация права на них.

Отказывая Компании в иске в указанной части, суды правомерно исходили из того, что производство работ по межеванию, постановке на кадастровый учет осуществлено истцом по собственной инициативе и с действиями (бездействием) ответчика не связано.

Суды также посчитали, что ответчиком не было допущено незаконного бездействия по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу.

Оценив письмо ответчика от 21.09.2010, содержащее предложение представить кадастровый паспорт земельного участка с указанием разрешенного использования и кадастровой стоимости, суды указали, что данное предложение Администрации не противоречит положениям Перечня и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка"; в отсутствие необходимых сведений ответчик не имел возможности принять решение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-59909/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина