Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-4434/12 по делу N А21-9952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис ТК" Пушечникова А.А. (доверенность от 29.05.2012),

рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис ТК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А21-9952/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСервис ТК" (место нахождения: 236029, город Калининград, Горького улица, дом 113, ОГРН 1033902826231; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 102390100155; далее - Управление) от 21.11.2011 N ГЗ-202/2011, а также незаконным решения аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области (место нахождения 236000, город Калининград, улица Дм.Донского, дом 1, ОГРН 1053900175625; далее - Агентство), изложенного в пункте 6.2 протокола от 09.11.2011 N 0135200000511000896/2 о несоответствии второй части заявки Общества на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Администрацию муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Ленина, дом 6; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Регион" (место нахождения: 153000, город Иваново, улица Смирнова, дом 105 литер А; далее - ООО "Строй-Регион") и оператора электронной площадки закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 115184, Москва, Большая Татарская улица, дом 9; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2012 (судья Сычевская С.Н.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 13.06.2012 и оставить в силе решение от 29.02.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, представленные им документы в подтверждение требуемого опыта работы соответствовали положениям документации об аукционе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, Агентство, Администрация, ООО "Строй-Регион" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При этом Агентство представило в суд отзыв на жалобу и ходатайство об отложении ее рассмотрения. Суд на основании части 4 статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ отказал Агентству в удовлетворении ходатайства и рассмотрел жалобу в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 Агентство (уполномоченный орган) разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Газопровод высокого давления от АГРС к городу Балтийск". Заказчиком выступила Администрация, оператором электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", начальная (максимальная) цена контракта 362 901 920 руб.

На участие в аукционе поступили заявки от четырех хозяйствующих субъектов, которое допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения от 31.10.2011 N 0135200000511000896/1).

В ходе проведения аукциона поступили одинаковые предложения о понижении цены контракта от участников аукциона под порядковыми номерами 2 (Общество) и 3 (ООО "Строй-регион"). По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявку Общества несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ и требованиям, установленным документацией об аукционе.

Комиссия установила, что представленные Обществом в составе второй части заявки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2011 N RU 39522302-001/2011МО, выданное администрацией муниципального образования "Знаменское сельское поселение", и акт о приемке в эксплуатацию объекта не подтверждают стоимость работ, выполненных участником размещения заказа, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился аукцион (пункт 6.2 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.11.2011 N 0135200000511000896/2).

Полагая, что его заявка неправомерно признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления от 21.11.2011 N ГЗ-202/2011 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решения аукционной комиссии и антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод о соответствии заявки Общества требованиям аукционной документации, поскольку представленные участником аукциона документы (разрешение и акт) подтверждают наличие у него требуемого опыта работы.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, установив, что разрешение на ввод объекта строительства (газопровод) в эксплуатацию оформлено от имени одного органа местного самоуправления, в то время как согласование на строительство объекта выдано одновременно двумя органами местного самоуправления. Кроме того, приложенный к заявке Общества акт о приемке объекта в эксплуатацию не содержит сведения об участии в его составлении и подписании компетентного органа. Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы аукционной комиссии и антимонопольного органа о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Исходя из положений пункта 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 названного закона.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что строительство объекта, сведения о котором сообщило Общество в своей аукционной заявке, предполагалось на территории двух муниципальных образований - "Озерковское сельское поселение" и "Знаменское сельское поселение". Разрешения на строительство линейного объекта выданы администрациями двух образований в пределах их юрисдикции, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено только администрацией муниципального образования "Знаменское сельское поселение".

С учетом названных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам права суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отношении законченного объекта строительства (газопровод), на котором работы выполнялись заявителем, разрешение на его ввод в эксплуатацию, как отражающее действительную стоимость выполненных работ, должно быть оформлено от имени двух органов местного самоуправления, ранее согласовавших строительство этого объекта.

Правомерно применено судом апелляционной инстанции и постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.12.2002 N 163, которым введены в действие с 01.07.2003 строительные нормы и правила "Газораспределительные системы" (СНИП 42-01-2002). В соответствии с этими нормами для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию. В состав такой комиссии включаются представители органов Госгортехнадзора (пункт 10.6.1).

Установив, что акт о приемке в эксплуатацию объекта не содержит сведений об участии в его составлении компетентных органов, равно как и о подписании ими этого документа на момент подачи заявки, апелляционная инстанция признала правильными выводы аукционной комиссии и антимонопольного органа в отношении названного документа как не подтверждающего соответствие заявки Общества требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А21-9952/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис ТК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервис ТК" (место нахождения: 236029, город Калининград, Горького улица, дом 113, ОГРН 1033902826231) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 25.07.2012 N 339.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова