Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-5492/12 по делу N А56-16270/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гепард" Овсянниковой И.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-16270/2012 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 13, литера А, ОГРН 1027801558883 (далее - ООО "Гепард"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроимпорт" (далее - ООО "Петроимпорт") о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 20.12.2010 N 0149/02-10-068, а также 20 550 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гепард" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением апелляционного суда от 27.07.2012 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Гепард", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на незначительный пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по независящим от истца причинам - из-за несвоевременной передачи курьером решения суда первой инстанции руководству Общества. Кроме того, апелляционный суд неверно посчитал данное обстоятельство чисто внутренней организационной проблемой подателя жалобы, который в данной ситуации посчитал нарушенными свои права на судебную защиту, гарантируемые ему Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гепард" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Петроимпорт", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Ознакомившись с доводами ООО "Гепард" и материалами кассационного производства, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно материалам дела решение суда изготовлено в полном объеме 25.05.2012, поэтому с учетом требований положений статьи 259 АПК РФ срок на обжалование истек 26.06.2012. Вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.07.2012, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Возвращая жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в заявленном ходатайстве обоснования причин невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок. Несвоевременную передачу курьером решения суда руководству ООО "Гепард" апелляционный суд расценил в качестве сугубо внутренней организационной проблемы данной фирмы, в связи с чем не признал причины пропуска срока уважительными и отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции согласен с такой оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции установил, что представитель Общества участвовал в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (лист дела 43).

Следовательно, у истца было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока не является основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии с требованием части 2 статьи 259 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении его конституционного права на судебную защиту не принимается, поскольку с целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Поскольку о состоявшемся судебном акте ООО "Гепард" узнало своевременно, то оно не было лишено такой возможности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО "Гепард" оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в связи с чем вернул данную жалобу ее подателю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Аргументы ООО "Гепард" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А56-16270/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова