Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-4586/12 по делу N А26-10675/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Жуковой В.В. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-10675/2011 (судьи Полубехина Н.С., Копылова Л.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Запкареллес", место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Гагарина, 28, ОГРН 1021001062565 (далее - Общество, ответчик), 1 047 343 руб. ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев в защитных лесах, лесах, расположенных в водоохранной зоне.

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в иске отказано в связи недоказанностью совершения ответчиком факта лесонарушения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно признан ненадлежащим доказательством по делу протокол о лесонарушении от 12.08.2011 N 23. Кроме того, податель жалобы считает в данном случае доказанным факт лесонарушения, равно как и обязанность Общества возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 17.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 52-з, в соответствии с которым Обществу передан на условиях аренды лесной участок площадью 600331 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010, расположенный в южной части Суоярвского кадастрового района на территории ГУ РК "Суоярвское центральное лесничество", в том числе в Суйстамском участковом лесничестве - кварталы 1 - 257, в целях заготовки древесины.

По акту приема-передачи от 17.12.2008 участок передан ответчику.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 16.01.2009. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2052 (пункт 7.1 договора).

Общество 13.11.2009 подало лесную декларацию об использовании лесов для заготовки древесины в период с 13.11.2009 по 13.11.2010, в том числе в квартале 234 выдел 8 делянка 8 Суйстамского участкового лесничества.

Перед началом работ по заготовке древесины на основании данных отвода и таксации Обществом составлена технологическая карта разработки лесосеки, где указано время разработки лесосеки: ноябрь 2009 года - ноябрь 2010 года. По окончании заготовки древесины с наступлением бесснежного периода лесосека сдана арендодателю, о чем составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 18.05.2011.

В ходе осуществления дистанционного мониторинга (10.08.2011) была выявлена незаконная рубка деревьев в квартале 234 выдел 8 делянка 8 Суйстамского участкового лесничества.

По результатам проверки данных дистанционного мониторинга Обществу направлено извещение от 11.08.2011 о времени и месте составления протокола о лесонарушении.

Лесничим Суйстамского участкового лесничества Рудаковой Л.А. 12.08.2011 составлен протокол о лесонарушении N 23 о незаконной рубке деревьев в объеме 78 куб. м в квартале 234 выдел 8 делянка 8 Суйстамского участкового лесничества. В качестве лесонарушителя в протоколе указано Общество, определен размер причиненного ущерба в сумме 1 047 343 руб., составлен чертеж незаконной рубки деревьев.

Обществу 17.08.2011 направлено претензионное письмо N 1938 с предложением уплатить сумму ущерба в размере 1 047 343 руб., в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно названный ущерб не возместил, Министерство обратилось с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды отказали истцу в удовлетворении требований, указав, что материалами дела достоверно не подтвержден факт совершения Обществом лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев в водоохраной зоне.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведением сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Министерство, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства, обязано, в том числе, доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что Министерством не представлено достаточных доказательств противоправности действий Общества и его вины в причинении ущерба лесам. При этом суды обоснованно указали, что при составлении протокола о лесонарушении не соблюдены требования Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (действовавшей в спорный период, далее - Инструкция).

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией.

Обязательность составления протокола о лесонарушении предусмотрена пунктом 1.4 Инструкции. Порядок составления названного протокола регламентирован разделом 5 Инструкции.

В нарушение пункта 5.10 Инструкции в протоколе о лесонарушении N 23 от 12.08.2011 г. отсутствуют сведения о длине ручья, ширине водоохранной зоны, а также сведения о произведенных измерениях. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами, чем протоколом о лесонарушении, не предусмотрено действующим законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.1.10 Инструкции

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал протокол о лесонарушении ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки деревьев в водоохранной зоне и причинения вреда лесному фонду.

Довод Министерства о факте незаконной рубки Обществом деревьев в защитных лесах, лесах, расположенных в водоохранной зоне не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, судом установлено, что спорная делянка вырублена в пределах отвода. Согласно акту предварительного осмотра от 26.01.2011 и акту приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 18.05.2011, составленным представителями Министерства, площадь фактической рубки в квартале 234 выдел 8 делянка 8 Суйстамского (3,07 га) не превышает эксплуатационную площадь делянки, факт рубки деревьев в неэксплуатационной части лесосеки не установлен, объем фактически заготовленной древесины не превышает объем заготовки, указанный в лесной декларации.

Согласно акту проверки качества отвода и таксации лесосек от 16.03.2009, составленному должностными лицами ГУ РК "Суоярвское центральное лесничество" в присутствии представителя Общества, отвод лесосеки в квартале 234 выдел 8 делянка 8 Суйстамского участкового лесничества признан соответствующим действующим правилам рубки, работы по отводу и таксации признаны удовлетворительными, расхождения по общей и эксплуатационной площади лесосеки не установлены.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность действий самих представителей Суйстамского участкового лесничества при приемке лесосеки не может повлиять на правомерность решения.

Правильным является вывод судов о том, что сам по себе акт проверки по результатам дистанционного мониторинга не может являться доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки Обществом деревьев в защитных лесах, лесах, расположенных в водоохранной зоне; дистанционный мониторинг лесного участка произведен 10.08.2011, то есть после подписания сторонами акта приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) 18.05.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что лесосеки вырублены в пределах отведенных границ, незаконная рубка деревьев при приеме лесосек не выявлена, кассационная инстанция считает правильными выводы судов о недоказанности противоправности действий Общества и его вины.

Судами полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При оценке доказательств судами соблюдены требования АПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А26-10675/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова