Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-4505/12 по делу N А56-58552/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис" Сон Ю.Д. и Любимовой Е.М. (доверенности от 20.10.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" Корченюка В.А. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-58552/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 15, литера А, ОГРН 1097847128004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, корпус 4, ОГРН 1079847103544 (далее - Компания), о взыскании 1 117 187 руб. 50 коп. задолженности и 382 854 руб. 57 коп. неустойки за период с 09.03.2010 по 17.10.2011 по договору от 05.01.2010 N 02АР/01 (далее - Договор), а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2012 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 117 187 руб. 50 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки и 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что акты оказанных услуг подписаны со стороны Компании неуполномоченным лицом и не содержат информации об их составе, месте, виде и объеме; главный бухгалтер не вправе был подписывать акт сверки взаимных расчетов; решение суда первой инстанции является немотивированным.

Кроме того, по мнению Компании, суд апелляционной инстанции ошибочно признал Договор заключенным; Общество не подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, Общество также обратилось с кассационной жалобой и просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество утверждает, что апелляционная инстанция необоснованно снизила размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою жалобу и не согласились с аргументами друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по согласованной заявке осуществлять услуги по предоставлению строительных машин и автомобильной техники с экипажем Компании (заказчику), которая обязалась, в свою очередь, оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями Договора и с утвержденными расценками.

Оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам исполнителя (приложение N 1 к Договору), действующим на момент их оказания, рассчитывается в машино-часах (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата по счету производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления надлежаще оформленного счета и документов, подтверждающих факт оказанных услуг согласно пункту 3.1.8 Договора.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств Общество представило акты сдачи-приемки услуг, справки для расчета за выполненные задания и рапорты о работе строительных машин.

Общество, полагая, что оказало услуги по Договору, а Компания их не оплатила, направило последней 26.09.2011 претензию с требованием погасить задолженность

Поскольку претензия оставлена Компанией без внимания, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, а также нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд посчитал документально подтвержденным и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя. В части взысканной неустойки решение суда первой инстанции апелляционная инстанция изменила, посчитав названную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Определенный порядок передачи заказчику результата оказанных услуг установлен пунктами 5.3 и 3.18 Договора. Так, согласно пункту 3.18 исполнитель обязан передать заказчику оригиналы актов оказанных услуг. Оплата данных услуг осуществляется после предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов (пункт 5.3).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Компании по оплате оказанных ей услуг является факт передачи Обществом результата выполненных им работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной статьи исполнитель в данном случае должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

Как установили суды, в материалы дела Общество представило акты сдачи-приемки услуг, подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями. Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг Компания исполнителю не заявляла.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом - менеджером Лисиной Е.С.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение сделки: сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 851 250 руб. Акт подписан со стороны Компании главным бухгалтером Высоцкой С.В. и заверен печатью организации.

Довод жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, так же подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен и о фальсификации он суду не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер не могла подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательств того, что такой акт мог быть подписан только лишь генеральным директором Компании. Кроме того, согласно приказу от 23.11.2011 N 39 Высоцкая С.В. назначена на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 117 187 руб. 50 коп. задолженности.

Ссылку Компании на то, что акты сдачи-приемки услуг не содержат информации об их составе, месте, виде и объеме, суд кассационной инстанции не может принять во внимание.

Представленные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, о характеристиках предоставленной техники и количестве отработанных ею часов, а также о сумме, рассчитанной исходя из стоимости одного часа работы каждой машины в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Следует отметить, что получив претензию Общества об оплате задолженности (входящий номер 317 от 26.09.2011), Компания каких-либо встречных претензий не заявляла и полномочия лица, подписавшего акты оказанных услуг, не оспаривала.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суды учли конкретные обстоятельства дела и объем оказанных услуг, в связи с чем правомерно признали заявленную сумму 3500 руб. разумной и документально подтвержденной.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной санкции в сумме 382 854 руб. 57 коп. на основании пункта 6.4 Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счета, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку за просрочку оплаты работ, апелляционный суд признал, что размер заявленных по иску пеней явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по Договору, поэтому с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-58552/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" и общества с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова