Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-3009/12 по делу N А44-2488/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2012 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-2488/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник", 173007, г. Великий Новгород, территория Кремля, д. 11, ОГРН 1025300796289 (далее - Музей, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 9, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 71, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108, 110 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Управление) от 02.12.2011 N 45/1/27.

Решением от 05.04.2012 суд удовлетворил заявление Музея.

Постановлением от 08.06.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 09.11.2011 по 02.12.2011 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору от 31.10.2011 N 45 проведена проверка соблюдения Музеем законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки всего выявлено 110 нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденными приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Министерством строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); строительными нормами и правилами СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений" (далее - СНиП 2.04.09-84).

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 45.

По факту выявленных нарушений Управление вынесло предписание от 02.12.2011 N 45/1/27 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обязало Учреждение в срок до 01.06.2013 устранить выявленные нарушения.

Музей обратился в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 9, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 71, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108, 110 данного предписания.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие доказательств совершения Учреждением вменяемых ему нарушений, а также отметили, что Управление нарушило требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Положения об охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране памятников), поскольку не согласовало с соответствующими государственными органами охраны памятников требования, указанные в оспариваемых пунктах вынесенного в отношении заявителя предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения предписания) наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 НБП 104-03 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания высотой до 6 этажей должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) второго типа.

Согласно пунктам 19 и 20 спорного предписания подсобные помещения для рабочих (под аркой) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные помещения расположены в здании Софийского собора, которое не состоит на балансе музея. Управление при рассмотрении данного дела не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что Софийский собор находится на балансе заявителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными пункты 19 и 20 предписания.

В силу пункта 16 таблицы 2 НБП 104-03 музеи и выставки с числом посетителей до 500 человек должны быть оборудованы СОУЭ второго типа.

Согласно пункту 71 предписания здание Дворянского собрания не оснащено СОУЭ второго типа.

Суды выяснили, что указанная система в здании Дворянского собрания имеется. При этом Управление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергло установленный судом факт наличия указанной системы в данном здании.

В силу пункта 147 ППБ 01-03 в музеях и картинных галереях должен быть разработан план эвакуации экспонатов и других ценностей.

Согласно пункту 110 предписания Музеем не разработаны планы эвакуации экспонатов и других ценностей.

Между тем суды установили, что в Музее имеется утвержденный уполномоченным по решению задач в области ГО и ЧС расчет сил и средств для подготовки культурных ценностей к эвакуации, а также списки ценных экспонатов филиалов. Управление не представило какие-либо доказательства, опровергающие данный факт.

В связи с этим суды обоснованно признали недействительным данный пункт оспариваемого предписания.

Вместе с тем в части остальных оспариваемых пунктов предписания обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства дела, связанные с нарушениями, перечисленными в пунктах 9, 16, 17, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108 предписания, выводы судов в части данных пунктов носят предположительный характер и не основываются на представленных в дело доказательствах.

Так, суды признали недействительными пункты 9, 16, 17, 22, 24, 31 предписания на том основании, что комнаты хранения документов и помещения (фонды) хранения Музея не относятся к производственным и складским помещениям, товары в них не хранятся и, соответственно, Управление неправомерно предъявило к Музею требования о необходимости нанесения двери данных помещений определенных пунктом 33 ППБ 01-03 обозначений и установило нарушение пункта 503 ППБ 01-03.

Между тем, делая вывод о том, что комнаты хранения документов и помещения (фонды) хранения Музея не относятся к производственным и складским помещениям, суды не привели норм права, на которых основаны данные заключения.

Суды признали недействительными пункты 27, 28, 32, 33 и 34 предписания на том основании, что наличие в здании Церкви Сергия Радонежского и в административно-хозяйственном отделе охранно-пожарной сигнализации (тепловые пожарные извещатели), установленной в 1992 году и в 2003 году, соответствует действовавшим правилам и техническим условиям. Однако системы охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ должны соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности. При этом суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о том, были ли помещения боксов оборудованы в 2004 году автоматической пожарной сигнализацией и СОУЭ.

В отношении пунктов 41 и 42 предписания суды не выяснили, является ли план-схема объектов указателем, в смысле, придаваемом ему пунктом 90 ППБ 01-03.

Применительно к пункту 43 предписания суды не обосновали надлежащими ссылками на положения нормативно-правовых актов свое утверждение о том, что касса не относится к административным зданиям.

По пункту 51 предписания суды в подтверждение своих выводов не привели ссылок на материалы дела, которые подтверждали бы, что в помещении приемника экспедиции не имеется второго эвакуационного выхода.

Суды, признавая недействительным пункт 58 предписания, не привели ссылок на материалы дела, которые подтверждали бы, что в здании Никольского собора постоянно находятся менее 10 человек, в связи с этим не представляется возможным достоверно установить, необходим ли в здании Никольского собора план (схема) эвакуации людей в случае пожара.

Суды признали недействительным пункт 63 предписания на том основании, что в помещении Знаменского подворья в 2002 году в полном соответствии с действовавшими правилами и техническими условиями установлена охранно-пожарная сигнализация. Однако, как указывалось выше, системы автоматической пожарной сигнализации должны соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности. При этом суды не установили, оборудовано ли в полном объеме данное помещение автоматической пожарной сигнализацией, как на то указано в пункте 63 предписания.

Суды не установили, соответствуют ли планы эвакуации в Доме Шульгина XIX в. (здание музея истории города Боровичи и Боровичского края) требованиям пунктов 6.2.4 и 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 79 предписания).

По пункту 85 предписания суды не указали, на основании каких документов они пришли к данному выводу.

Суды признали недействительным пункт 88 предписания на том основании, что в Музее колоколов 1793 года (город Валдай) в 1991 году в полном соответствии с действовавшими правилами и техническими условиями установлена охранно-пожарная сигнализация. Однако, как указывалось выше, системы автоматической пожарной сигнализации должны соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности. При этом суды не обосновали надлежащим образом свое утверждение о том, что установленная система не соответствует каким-либо требованиям действующих нормативно-правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности.

Суды не исследовали надлежащим образом пункт 89 предписания и не установили, имелся ли на момент проверки в Музее колоколов 1793 года (город Валдай) план эвакуации.

Суды признали недействительным пункт 105 предписания на том основании, что наличие в Музее Северо-Западного фронта (здание 2-этажное кирпичное, бывшее КБО, г. Старая Русса) системы пожарной сигнализации (тепловые пожарные извещатели), установленной в 1993 - 1994 годах, соответствует действовавшим правилам и техническим условиям. Между тем системы пожарной сигнализации должны соответствовать требованиям действующих нормативно-правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности. Суды не установили соответствие системы пожарной сигнализации требованиям действующих нормативно-правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности.

Применительно к пункту 106 предписания суды отметили, что в Музее Северо-Западного фронта (здание 2-этажное кирпичное, бывшее КБО, г. Старая Русса) расположено фондохранилище, экспозиций в здании нет, отсутствует необходимость в эвакуации. Между тем суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства дела по данному пункту предписания и не установили фактическое наличие в названном помещении сотрудников музея.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства дела, связанные с нарушениями, перечисленными в пунктах 26, 36, 50, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 87, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 108 предписания.

При этом суды исходили в том числе из того, что Управление нарушило требования Закона N 73-ФЗ и Положения об охране памятников, поскольку не согласовало с соответствующими государственными органами охраны памятников требования, указанные в оспариваемых пунктах вынесенного в отношении заявителя предписания.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 10 Положения об охране памятников установлено, что требования государственных органов противопожарного и санитарного надзора и других специальных органов в отношении памятников истории и культуры подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Статьей 63 Закона N 73-ФЗ определено, что данное Положение применяется постольку, поскольку оно не противоречит названному Закону.

Из приведенного не следует, что в данном случае обязанность по согласованию названных требований предписания возложена на Управление.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус проверяемых объектов как памятников истории и культуры.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108 предписания Управления от 02.12.2011 N 45/1/27 подлежат отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А44-2488/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 9, 16, 17, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 36, 41, 42, 43, 50, 51, 58, 63, 73, 77, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 108 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области от 02.12.2011 N 45/1/27.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А44-2488/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова