Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-4383/12 по делу N А56-50190/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма" Осетинского А.Л. (доверенность от 01.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Граф Я.Ю. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-50190/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 42, ОГРН 1099847030634 (далее - ООО "Сириус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 7, ОГРН 1089847379621 (далее - ООО "Торговый Дом Русма"), о взыскании 781 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.06.2010 N 10/5-2010 (далее - Договор).

ООО "Торговый Дом Русма" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сириус" 494 781 руб. неотработанного аванса и 150 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сириус", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.02.2012 и постановление от 08.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Сириус", заключение экспертизы от 20.01.2011 N 78-11/02-с является ненадлежащим доказательством; представленные акты свидетельствуют о выполнении работ по Договору, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств.

ООО "Торговый Дом Русма", представив отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По его мнению, доводы о выполнении работ по Договору в установленные сроки с надлежащим качеством и в полном объеме являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Торговый Дом Русма" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговый Дом Русма" (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) 10.06.2010 заключили договор N 10/5-2012 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик в установленный договором срок выполняет комплекс работ (строительно-отделочные работы), указанных в Приложениях N 1 и 5 к Договору, в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 7, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ, включая материал, составляет 3 661 796 руб.

Установлены сроки начала и завершения работ.

ООО "Торговый Дом Русма" перечислило ООО "Сириус" аванс - 2 850 796 руб.

В обоснование предъявленного иска ООО "Сириус" указало, что работы по Договору выполнены и сданы ООО "Торговый Дом Русма", стоимость работ составила 3 631 796 руб., имеется задолженность по их оплате в сумме 781 000 руб.

ООО "Торговый Дом Русма" предъявило встречный иск о взыскании 494 781 руб. неосвоенного аванса и 150 000 руб. неустойки. По его мнению, работы, предусмотренные Договором, ООО "Сириус" в полном объеме не выполнило.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сириус" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в том объеме, который указан в иске, наличия правовых оснований для взыскания с ответчика 781 000 руб. задолженности не установлено.

По тем же причинам - в связи с невозможностью установить точный объем выполненных истцом работ на объекте, отказано в удовлетворении требования ООО "Торговый Дом Русма" о взыскании с истца 494 781 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что заказчик не отрицает выполнение истцом некоего объема работ. В то же время не определен объем и качество выполненных работ, подлежащих оплате.

Кроме того, ООО "Сириус" не представило доказательств направления ответчику уведомления о готовности работ, а также времени и месте сдачи результата работ.

Ходатайство ООО "Торговый Дом Русма" о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции мотивированно отклонил. ООО "Сириус" не обращалось в суд с ходатайством о назначении экспертизы для выяснения объема и качества работ.

Приводимые в ходе рассмотрения дела доводы о наличии вины заказчика в изменении сроков сдачи объекта проверены и отклонены.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Сириус", выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-50190/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина