Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-5149/12 по делу N А56-69211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мяспродинвест фирма Флора" Маниды Н.Л. (доверенность от 20.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" Еланского А.С. (доверенность от 27.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мяспродинвест фирма Флора", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-69211/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, 6-н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мяспродинвест фирма Флора" место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, ОГРН 1027801558300 (далее - ЗАО "Мяспродинвест фирма Флора") о взыскании задолженности по договору инвестиционно-строительной деятельности от 24.01.2005 N ИР-01 в размере 4 644 046 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2012 решение от 01.03.2012 отменено, требования ООО "Строй-Союз" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Мяспродинвест фирма Флора" ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.03.2012.

Податель жалобы в ее обоснование указал, что судом неверно истолкован пункт 7.7 договора, поскольку согласно данному пункту застройщик обязан оплатить инвестору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора только при его расторжении на основании пункта 7.5 договора. Учитывая, что договор был расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств инвестором, данный пункт не подлежит применению. Кроме того, платежные поручения и выписки со счета истца, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами инвестирования истцом указанных средств, так как договором установлено, что подтверждением инвестирования являются акты о зачете взаимных требований, которые не представлены. Помимо изложенного, ответчик считает, что выплаты в пользу открытого акционерного общества "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК-1") в сумме 485 806 руб. и 728 709 руб. также не могут быть расценены как производственные по договору, поскольку истец не представил доказательств данных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мяспродинвест фирма Флора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Строй-Союз", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Союз" (Инвестор) и ЗАО "Мяспродинвест фирма Флора" (Застройщик) заключен договор инвестиционно-строительной деятельности от 24.01.2005 N ИР-01 (далее - Инвестиционный договор). Предметом указанного договора является создание нового объекта - Торгового комплекса ориентировочной площадью 9250 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крансогвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 13, корпус 37, 38, западнее дома N 36, литера А по пр. Ударников (далее - Объект). Согласно условиям инвестиционного договора, помещения возводимого объекта недвижимости должны быть распределены между сторонами следующим образом: ориентировочная доля Инвестора должна составлять 550 кв.м. (16,818%), а доля Застройщика 8700 кв.м. (83,182%).

Право на осуществление проектирования и строительства указанного объекта принадлежит Застройщику на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 187 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.02.2004 N 00/ЗК-02207 (07).

Согласно порядку инвестирования указанному в пункте 2.3 инвестиционного договора, вклад инвестора включает в себя следующее: выполнение функций заказчика на основании отдельного договора на выполнение функций заказчика (сторонами заключен договор на выполнение ООО "Строй-Союз" функций заказчика в строительстве торгового комплекса от 01.02.2005 N 3Р-03); строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, пусконаладочные работы на основании отдельного договора генерального подряда (сторонами заключен договор генерального строительного подряда от 01.02.2005 N ГПР-02); иные затраты, связанные со строительством и вводом объекта в эксплуатацию; аренду земли по договору аренды земельного участка с момента заключения инвестиционного договора, а также платежи на развитие городской инфраструктуры в полном объеме согласно условиям договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.10 инвестиционного договора инвестор в счет своей доли инвестирования обязан компенсировать застройщику затраты, произведенные последним по подпунктам 2.3.1 - 2.3.5 инвестиционного договора.

Пунктом 7.5 Инвестиционного договора установлено, что указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению застройщика при нарушении инвестором следующих условий: сроков первого платежа по пункту 3.2.10 инвестиционного договора, сроков второго, третьего и четвертого платежа, предусмотренных пунктом 3.2.10 инвестиционного договора, более чем на 45 дней, а также сроков строительства, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 187, более чем на 6 месяцев по вине инвестора.

В соответствии с пунктом 7.7. инвестиционного договора при его расторжении по пункту 7.5. застройщик обязан в течение 45 дней с момента получения заявления о расторжении инвестиционного договора оплатить инвестору все расходы, понесенные им в связи с исполнением инвестиционного договора, в том числе, оплатить услуги заказчика и генподрядчика, возвратить инвестору денежные средства, уплаченные застройщику по пункту 3.2.10 инвестиционного договора, а также возместить инвестору денежные средства, уплаченные им за застройщика в счет платежей по договору аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-29857/2011 инвестиционный договор расторгнут по иску застройщика в связи с ненадлежащим исполнением договора инвестором.

ООО "Строй-Союз" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в связи с расторжением инвестиционного договора на основании пункта 7.7 с застройщика в пользу инвестора подлежат взысканию арендные платежи и платежи на развитие городской инфраструктуры в размере 1 664 988 руб., выплаты по п. 3.2.10 инвестиционного договора в сумме 1 764 543 руб., а также выплаты в пользу ОАО "ТГК-1" в сумме 485 806 руб. и 728 709 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 7.7 инвестиционного договора не подлежит применению в данном случае, поскольку указанный договор был расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строй-Союз" своих обязательств. В связи с этим суд первой инстанции признал, что у ЗАО "Мяспродинвест фирма Флора" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным вывод о том, что обязанность по возврату денежных средств, предусмотренная пунктом 7.7 инвестиционного договора, возникает только в случае расторжения договора во внесудебном порядке. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал, что вне зависимости от процедуры расторжения инвестиционного договора определяющее значение имеет его досрочное расторжение по основаниям, изложенным в п. 7.5 инвестиционного договора, а также тот факт, что в отсутствие встречного предоставления спорные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что спорные правоотношения урегулированы пунктом 7.7 инвестиционного договора. По смыслу указанного пункта, денежные средства, затраченные инвестором (ООО "Строй-Союз") при исполнении договора, подлежат возврату при его расторжении, как по инициативе застройщика в связи с нарушениями, допущенными инвестором (пункт 7.5), так и по инициативе инвестора, в связи с нарушениями, допущенными застройщиком (пункт 7.6), то есть в любом случае при прекращении договорных отношений. Порядок расторжения договора не влияет на возникновение у застройщика (ЗАО "Мяспродинвест фирма Флора") данной обязанности.

Как следует из материалов дела ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, и возражая против апелляционной жалобы, ссылался на то, что указанные истцом расходы не подлежат возмещению, поскольку не являются инвестициями в связи с отсутствием двусторонних актов, предусмотренных пунктами 2.5 и 3.2.13 инвестиционного договора, а также указывал на возможность применения пункта 7.7 инвестиционного договора только в случае его расторжения во внесудебном порядке. Какие-либо возражения относительно достоверности и допустимости доказательств, представленных истцом, а также относительно обоснованности исковых требований по размеру, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в судах первой и апелляционной инстанций прямо не оспаривал факт осуществления истцом расходов, заявленных к взысканию, а также не возражал против размера исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами процессуального права, правомерно разрешил спор без дополнительного исследования данных обстоятельств.

Доводы о недопустимости и недостоверности доказательств, принятых апелляционным судом, а также относительно необоснованности исковых требований по размеру впервые заявлены ответчиком в кассационной жалобе.

Между тем в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достоверности и допустимости доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Определение апелляционным судом конкретного размера долга, подлежащего взысканию с ответчика, не является выводом о применении нормы права. При таких обстоятельствах указанные доводы ЗАО "Мяспродинвест фирма Флора" не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-69211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мяспродинвест фирма Флора" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева