Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-4971/12 по делу N А44-3244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Е.В. (доверенность от 05.06.2012),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-3244/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Полавский молокозавод" (далее - ООО "Полавский молокозавод", Общество) Проскурина Александра Петровича и о взыскании с него 3 440 910 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.04.2012 и постановление от 25.06.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что неправомерные действия бывшего руководителя Общества Проскурина А.П. привели к банкротству организации. Вина директора Общества состоит в том, что он не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Полавский молокозавод" в 2007 - 2008 годах имело поставщика - общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), которое было снято с учета и не осуществляло предпринимательской деятельности. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), содержат недостоверные сведения о поставщике и не подтверждают ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, установлено, что подписи на документах (товарных накладных, счетах-фактурах), оформленных от имени ООО "Восток", выполнены не его руководителем, а другими лицами, что свидетельствует о необоснованности предъявления к вычету НДС.

Податель жалобы указывает, что Проскурин А.П., являясь руководителем Общества, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписавших документы, а также не проверил их полномочий, не принял мер по запросу доверенности на получение товара, то есть не проявил должной осмотрительности.

Указанные действия Проскурина А.П., по мнению ФНС, привели к привлечению Общества к налоговой ответственности, увеличению его налоговых обязательств и неплатежеспособности Общества.

ФНС утверждает, что Проскурин А.П., зная о финансовом состоянии Общества, не принял никаких мер к восстановлению платежеспособности предприятия. Решение налогового органа от 30.12.2009 N 28 о привлечении Общества к ответственности не было исполнено из-за отсутствия должного контроля со стороны руководителя.

Уполномоченный орган полагает, что данное налоговое правонарушение - это виновно совершенное противоправное деяние должностных лиц Общества, вина которых доказана в рамках судебного разбирательства по делу N А44-1302/2010.

ФНС утверждает, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2010 по делу N А44-1302/2010 имеет преюдициальное значение при решении вопроса о наличии вины Проскурина А.П. как руководителя должника, ответственного за деятельность предприятия, полноту и своевременность уплаты налога в бюджет.

По мнению подателя жалобы, прекращение хозяйственной деятельности Общества после проведения налоговой проверки является способом избежать ответственности за неисполнение обязательств.

ФНС считает, что к банкротству Общества привели противоправные действия (бездействие) Проскурина А.П. как руководителя должника, направленные на необоснованное (противоправное) возмещение НДС из бюджета и неуплату налоговых платежей и как следствие невозможность Общества погасить свои обязательства.

Податель жалобы также указывает, что неподача конкурсным управляющим Общества заявления о привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности в период производства по делу о банкротстве не является основанием для отказа уполномоченному органу в предъявлении иска о субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Проскурин А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Проскурин А.П. с 1998 года по 07.10.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Полавский молокозавод".

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Полавский молокозавод" налоговый орган принял решение от 30.12.2009 N 28 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением Обществу за 2007 - 2008 годы доначислены 1 622 764 руб. 18 коп. налога на прибыль, 687 558 руб. 37 коп. НДС, начислены пени на указанные суммы налогов, а также предложено уплатить 320 554 руб. 43 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и 134 393 руб. 57 коп. штрафа за неполную уплату НДС.

Основанием для доначисления налогов послужило признание налоговым органом необоснованным предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагента - ООО "Восток", обладающего признаками недобросовестного налогоплательщика.

Решение налогового органа оспаривалось Обществом в рамках дела N А44-1302/2010. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Полавский молокозавод" о признании незаконным решения налогового органа от 30.12.2009 N 28.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2010 по делу N А44-2636/2010 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования ФНС в размере 3 440 910 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2010 ООО "Полавский молокозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Полавский молокозавод" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2011 внесена запись о ликвидации Общества.

Полагая, что неправомерные действия Проскурина А.П. привели к банкротству Общества, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств того, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате исполнения указаний Проскурина А.П. как генерального директора Общества, а также того, что Проскурин А.П. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью Общества либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующей в настоящее время в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2007 - 2008 годах, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности суды обоснованно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о том, что ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках дела N А44-1302/2010 не установлено, что в совершении сделок с недобросовестным контрагентом (а это в свою очередь повлекло вывод о недобросовестности налогоплательщика) имелась вина генерального директора ООО "Полавский молокозавод" Проскурина А.П. Решение Арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А44-1302/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вина директора Общества в совершении налогового правонарушения в рамках дела N А44-1302/2010 не устанавливалась.

Кроме того, обоснованно указали суды, уполномоченный орган не представил доказательств того, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате исполнения указаний Проскурина А.П. как генерального директора, того, что Проскурин А.П. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что доначисление налога и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Проскурина А.П. как генерального директора ООО "Полавский молокозавод".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Полавский молокозавод" Проскурина А.П. к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве завершено, Общество ликвидировано. Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А44-3244/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова