Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-3673/12 по делу N А56-19287/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" Стерховой А.С. (доверенность от 01.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АльТаир" Лидовской Н.С. (доверенность от 23.04.2012), от Хрипуновой Л.С. представителя Лидовской Н.С. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльТаир" и Хрипуновой Любови Семеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-19287/2012 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльТаир", место нахождения: 396020, Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 71, ОГРН 1073130003880 (далее - ООО "АльТаир"), и Хрипунова Любовь Семеновна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 37/153, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089847010439 (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг"), об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр Альянс" (далее - Третейский суд) от 18.11.2011 по делу N 008/2010.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ООО "АльТаир" и Хрипунова Л.С. просят отменить определение от 29.06.2012 и принять новый судебный акт об отмене решения Третейского суда от 18.11.2011.

Податели жалобы указывают на то, что Хрипунова Л.С. на дату рассмотрения дела Третейским судом отсутствовала в городе Воронеже; она не направляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО "АльТаир"; подателям жалобы не направлялись определения Третейского суда о вызове в судебное заседание.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Хрипуновой Л.С. и ООО "АльТаир" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Евроконтрактхолдинг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - ООО "Северо-Западный Торговый Дом"; поставщик) и ООО "АльТаир" в лице генерального директора Хрипуновой Л.С. (покупатель) заключили договор от 21.09.2009 N 68/09 поставки товара, в пункте 30 которого согласовали, что все споры в связи с договором разрешаются Третейским судом.

В соответствии с договором поручительства от 28.09.2010 N 1 Хрипунова Л.С. (поручитель) обязалась отвечать перед ООО "Евроконтрактхолдинг" (кредитор) за исполнение ООО "АльТаир" всех обязательств по договору поставки от 21.09.2009 N 68/09.

Решением Третейского суда от 18.11.2011 по делу N 008/2010 (третейский судья Миронов Д.А.) с ООО "АльТаир" и Хрипуновой Л.С. в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" солидарно взыскано 5 615 060 руб. задолженности по договору поставки, 4 209 471 руб. неустойки, 36 286 руб. третейских сборов и 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из решения Третейского суда, ООО "Евроконтрактхолдинг" заключило с ООО "Северо-Западный Торговый Дом" договор от 10.02.2010 N 2 уступки права требования по договору поставки от 21.09.2009 N 68/09.

Согласно решению Третейского суда на заседании присутствовал представитель истца (ООО "Евроконтрактхолдинг"). Ответчик (ООО "АльТаир") направил в адрес истца ходатайство в электронном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Хрипунова Л.С. на заседании отсутствовала, уведомление отправлялось 15.11.2011.

ООО "АльТаир" и Хрипунова Л.С. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения Третейского суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд исходил из отсутствия оснований для отмены решения Третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В материалы дела представлена копия командировочного удостоверения от 15.11.2011 N 16, согласно которому Хрипунова Л.С. с 15.11.2011 по 20.11.2011 командируется в город Москву для проведения переговоров, заключения договора. Других доказательств нахождения Хрипуновой Л.С. в командировке (проездные документы, платежные документы об оплате гостиницы) не представлено.

Кроме того, нахождение лица в командировке не свидетельствует о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В дело представлена направленная в адрес Хрипуновой Л.С. ксерокопия телеграммы от 15.11.2011 о вызове ее на судебное заседание в Третейский суд 18.11.2011 в 12 часов 30 минут с указанием адреса суда. Согласно ксерокопии справки почтового отделения телеграмма Хрипуновой Л.С. не вручена, так как квартира закрыта, а по извещению адресат за телеграммой не является.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 в адрес ООО "АльТаир" также направлялась телеграмма аналогичного содержания, которая как следует из уведомления, получена вахтером Артемовой.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "АльТаир", общество арендует помещение в здании, где есть вахтер, который названную телеграмму не передал.

В качестве доказательства извещения ООО "АльТаир" и Хрипуновой Л.С. в материалы Третейского суда представлено ходатайство на бланке ООО "АльТаир" за подписью директора Хрипуновой Л.С. о рассмотрении по существу дела N 008/2011 в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство направлено в Третейский суд в электронном виде. Заявления о фальсификации данного ходатайство стороны не заявляли.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие надлежащего уведомления подателей жалобы о третейском разбирательстве не подтверждено, судебные извещения направлены сторонам по известным адресам и о фальсификации почтовых извещений не заявлено.

Поскольку основания для отмены решения Третейского суда отсутствуют, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-19287/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльТаир" и Хрипуновой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина