Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-5365/11 по делу N А44-4931/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-647/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской В.С.,

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Романова А.В., Моисеева И.Н., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4931/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а, ОГРН 1085321005164 (далее - ООО "Управляющая компания N 11"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Великая ул., д. 18, ОГРН 1045300269013 (далее - ООО "Дизайн-Строй"). об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.10.2009 N 9 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 11/13 по Щитной ул. (далее - Договор), а именно: в квартирах и в подъездах N 1 - 3 заменить неразборные муфты на подводящих трубопроводах к радиаторам на разборные, устранить недостатки кровли (выполнить устройство двойного фальцевого соединения в местах сопряжения картин кровельного покрытия водоотводящих устройств, установить жалюзийные решетки на слуховые окна, устранить негерметичность примыканий к оголовкам).

Решением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 решение от 20.01.2011 и постановление от 31.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Дизайн-Строй" в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу произвести в многоквартирном доме N 11/13 по Щитной ул. в Великом Новгороде следующие работы: выполнить замену картин рядового кровельного покрытия на картины рядового кровельного покрытия следующих размеров: длина - 1900 мм, ширина - 900 мм, толщина - 0,7 мм, произвести герметизированное соединение картин рядового кровельного покрытия гребневыми (вдоль скатов кровли) и лежачими (параллельно "коньку") фальцами с расположением лежачих фальцев непосредственно на обрешетке, а также герметизированное двойное фальцевое соединение в местах расположения основных сопряжений картин кровельного покрытия, картин карнизных свесов, водоотводящей системы ендов, при этом фальцевые кромки должны быть ровными; обеспечить необходимую жесткость металлической кровли путем равномерной укладки картин кровельного покрытия (полное прилегание к совершенно ровной обрешетке); расположить водосточные трубы таким образом, чтобы не происходило намокания штукатурки и кирпичной кладки фасада многоквартирного дома в районе ендов и других местах.

Решением от 16.01.2012 иск удовлетворен.

ООО "Дизайн-Строй" и Анисимов Александр Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 16.01.2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 16.01.2012 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Анисимова А.А. прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 16.01.2012 и постановление от 26.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку работы по Договору выполнялись не самим ответчиком, а субподрядной организацией, суды неправомерно отказали в привлечении этой организации к участию в деле; суды необоснованно не рассмотрели ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы; установленный судами срок для устранения недостатков является недостаточным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Дизайн-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, в том числе работы по установке прибора учета холодной воды и тепловой энергии, ремонту крыши, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 11/13 на Щитной улице в Великом Новгороде (далее - дом N 11/13) в соответствии с техническим заданием и требованиями СНиПов и ГОСТов, а ООО "Управляющая компания N 11" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 250 800 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 4.2.9 Договора подрядчик гарантирует нормальное функционирование результатов работ в течение 25 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов третьими лицами.

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией от 18.12.2009 предъявленная к приемке законченная капитальным ремонтом кровля в доме N 11/13 принята в эксплуатацию.

Как указано в акте от 22.04.2010, составленном без участия сторон и подписанном представителем технического надзора Ушаковым Ю.А., а также представителями общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ-1" (далее - ООО "ЭТУ-1"), открытого акционерного общества ГУК "Торговая" (далее - ООО ГУК "Торговая"), общества с ограниченной ответственностью "Новстандарт", в процессе эксплуатации конструктивных элементов после проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 11/13 выявлены дефекты, требуется выполнить следующие работы: устранить неисправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; произвести двойное фальцевое соединение в местах основных сопряжений картин кровельного покрытия, ендовых, водоотводящей системы; установить жалюзийные решетки на слуховые окна, устранить неисправности в примыканиях к вентканалам.

Согласно акту обследования многоквартирного дома от 18.08.2010, составленного с участием представителей ООО "Дизайн-Строй" (подрядчика), общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания", ООО "ЭТУ-1", ОАО ГУК "Торговая", указанные в акте от 22.04.2010 дефекты не устранены, не выполнено устройство двойного фальцевого соединения в местах сопряжения картин кровельного покрытия водоотводящих устройств и ендовых; не установлены жалюзийные решетки на слуховые окна; не устранена негерметичность примыканий к оголовкам.

ООО "Управляющая компания N 11" направило ООО "Дизайн-Строй" претензию от 24.05.2010 N 146, в которой потребовало в 30-дневный срок устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку ООО "Дизайн-Строй" не выполнило требования, указанные в претензии, ООО "Управляющая компания N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доказанность наличия недостатков выполненных работ, в связи с чем удовлетворили иск.

Однако ООО "Дизайн-Строй", возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на качественное выполнение им работ, в ходе нового судебного разбирательства просило назначить строительно-техническую экспертизу с целью установления качества работ и перечня недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае письменное ходатайство о назначении экспертизы было приобщено судом первой инстанции к материалам дела, но оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы с указанием на это обстоятельство не получил надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции указал, что такое нарушение норм судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку суд, не рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, лишил ответчика возможности представить доказательства довода о надлежащем качестве выполненных работ.

При этом результат оценки спорных работ с использованием специальных познаний мог повлиять на исход разрешения спора по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки доводов ответчика о качественном выполнении работ и стоимости работ, выполненных с недостатками, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А44-4931/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева