Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1821/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А44-4931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Моисеевой И.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" Шатерникова А.М. по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы Анисимова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Дизайн - Строй"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года

по делу N А44-4931/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11" (ОГРН 1085321005164; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ОГРН 1045300269013; далее - Общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29 октября 2009 года N 9 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 11/13 по улице Щитной в Великом Новгороде, а именно в квартирах и подъездах N 1-3 заменить неразборные муфты на подводящих трубопроводах к радиаторам на разборные, устранить недостатки кровли (выполнить устройство двойного фальцевого соединения в местах сопряжения картин кровельного покрытия водоотводящих устройств, установить жалюзийные решетки на суховые окна, устранить негерметичность примыкании к оголовкам).

Решением от 20 января 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Новгородской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя принятые судебные акты, указал, что резолютивная часть решения от 20.01.2011 не соответствует принципу исполнимости судебных актов, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, не указал срок исполнения обязательства по устранению недостатков.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать Общество в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу произвести в многоквартирном доме N 11/13 по улице Щитной в Великом Новгороде следующие работы:

- выполнить замену картин рядового кровельного покрытия на картины рядового кровельного покрытия следующих размеров: длина - 1900 мм, ширина - 900 мм, толщина - 0,7 мм, для чего, произвести герметизированное соединение картин рядового кровельного покрытия гребневыми (вдоль скатов кровли) и лежачими (параллельно "коньку") фальцами с расположением лежачих фальцев непосредственно на обрешетке, а также герметизированное двойное фальцовое соединение в местах расположения основных сопряжений картин кровельного покрытия, картин карнизных светов, водоотводящей системы ендов, при этом фальцевые кромки должны быть ровными;

- обеспечить необходимую жесткость металлической кровли путем равномерной укладки картин кровельного покрытия (полное прилегание к совершенно ровной обрешетке);

- расположить водосточные трубы таким образом, чтобы не происходило намокание штукатурки и кирпичной кладки фасада многоквартирного дома в районе ендов и других мест.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 16 января 2012 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- судом неправомерно было отказано ответчику в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Новстандарт", поскольку вынесенным решением затронуты права данного общества непосредственно выполнявшего работы по ремонту кровли жилого дома,

- в обжалуемом решении суд ссылается на решение суда общей юрисдикции по делу N 2-2404/2010, которое лишь установило причинно - следственную связь между залитием квартиры с крыши и ремонтом крыши. Данное решение суда общей юрисдикции не отражает выводы относительно перечня работ, необходимых для устранения недостатков.

- судом не рассмотрено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

- судом также необоснованно сделаны выводы по отношению к срокам выполнения работ, так как предусмотрен значительный объем работ и ненадлежащие погодные условия для их произведения (зимний и весеннее - зимний периоды). Проведение кровельных работ в зимний период противоречит требованиям техники безопасности, и создадут угрозу порчи имущества жильцов.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обратился Анисимов Александр Владимирович, являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры N 22 в доме N 11/13 по улице Щитная в Великом Новгороде. В своей апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к следующим:

- истец не предъявил документов, подтверждающих его право собственности на предмет договора от 20.10.2009 N 9 - общее имущество многоквартирного дома;

- суд при вынесении решения не руководствовался нормами, предусмотренными в Федеральном законе от 27 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства";

- суд первой инстанции не предпринял обходимых действий для приостановления производства по делу в виду поступившей к ему информации о наличии другого дела в суде общей юрисдикции между теми же сторонами и с тем же предметом спора до проведения полной экспертизы по данному делу;

- наличие заключенного договора с ответчиком не дает истцу права заявлять какие-либо требования относительно способа устранения якобы недостатков по вышеуказанному договору, в то время как экспертом установлена необходимость капитального ремонта кровли;

- для определения способа защиты прав собственников жилых помещений дома не было получено их согласие.

Истец, Анисимов А.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзывы на жалобу ответчика не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Анисимова А.В. возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 года ООО "Управляющая компания N 11" (заказчик) и ООО "Дизайн-Строй" (подрядчик) заключили договор N 9 на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, в том числе установку прибора учета холодной воды и тепловой энергии, ремонт крыши, ремонт и утепление фасада многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Щитная, д. 11/13.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, которое определяет содержание и объем работ и является неотъемлемой частью договора. Цена договора подтверждается сметной документацией.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ - 29 октября 2009 года; окончание работ - в течение 14 календарных дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме согласно смете и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов.

Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 18.10.2009.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, что отражено в акте от 18.08.2010 обследования жилого дома N 11/13 по улице Щитной в Великом Новгороде, подписанном ответчиком без претензий и замечаний, а также в акте проверки от 19.04.2010 N 397-10, проведенной Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области (т.1 л. 9-14).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были устранены обнаруженные дефекты выполненных работ, ООО "Управляющая компания N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Стороны в пункте 4.2.9 договора подряда от 29.10.2009 N 9 согласовали гарантийный срок для результата работ - 25 (двадцать пять) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.2.10 договора от 29.10.2009 N 9 также определена обязанность подрядчика устранить за свой счет, дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из представленного в материалы дела акта обследования жилого дома от 18.08.2010, составленного представителями истца и ответчика с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" Ушакова Ю.А., следует, что ООО "Дизайн-Строй" не выполнено устройство двойного фальцевого соединения в местах сопряжения картин кровельного покрытия водоотводящих устройств и ендовых.

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

В акте проверки от 19.04.2010 N 397-10 зафиксировано, что при обследовании чердачного помещения, кровельного покрытия жилого дома по периметру здания в местах расположения мауэрлатов, в двух местах со стороны дворового фасада имеется значительное намокание деревянных конструкций, в местах связок с ендовами кровли. Происходит процесс гниения. Само покрытие выполнено с нарушениями строительных требований, кровля "гуляет", так как не закреплена кляммерами, просто прибита гвоздями, установленные критерии на прочность не выдержаны. При КР замены основной, наиболее подверженной воздействию нагрузок, порче, ржавлению, части стокоформирующей водоотводящей системы (свесы, желоба) не заменены, места соединений новых картин со старыми выполнены без двойного фальца. Герметизация фальцевых соединений отсутствует.

В рамках гражданского дела рассматриваемого Новгородским районным судом N 2-2404/11 по иску собственников квартир Иванова Д.В. и Ивановой А.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры N 9 в доме по адресу г.Великий Новгород, ул. Щитная, д. N 11/13 была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза. В экспертном заключении от 18.08.2011 сделаны следующие выводы:

- капитальный ремонт металлической кровли выполнен с нарушениями нормативных требований - применен материал в 1.5 раза тоньше предыдущего, без изменения площади картин рядовых полос и устройства обрешетки, вследствие чего пропорционально уменьшилась жесткость кровли.

Кровля на момент обследования находится в неудовлетворительном состоянии - не отвечает требованиям МДС 12-33.2007;

- причиной проникновения влаги в квартиру истцов, расположенной на верхнем этаже, является нарушение герметичности фальцевых соединений металлической кровли;

-требуется полный капитальный ремонт (замена листов соответствующих геометрических размеров) металлического кровельного покрытия в соответствии с нормативными требованиями;

- проведение текущего ремонта связанного с герметизацией фальцевых соединений мастикой - неэффективно, так как отсутствует необходимая жесткость всего кровельного покрытия;

- минимальный срок изготовления и согласования проектного решения по устройству металлической кровли в связи с изменением толщины листового металла (рядовых картин) для типовых жилых домов не превышает 7-10 рабочих дней. Продолжительность проектирования ограничивается договором: начало - датой подписания договора на выполнение проектных работ, окончание - датой оповещения заказчика о готовности проектной продукции. Минимальный срок продолжительности капитального ремонта кровли жилого дома 3,5 месяца.

Данное экспертное заключение приобщено судом к материалам настоящего дела в качестве доказательства обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменными доказательствами в силу статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу полагает, что акты обследования, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" от 18.08.2011, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждающими факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 29.10.2009 N 9. Поскольку обязательства по устранению обнаруженных недостатков на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не были исполнены ООО "Дизайн-Строй", то иск удовлетворен правомерно с учетом положений статей 309, 721-723 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о замене его на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Новстандарт" правомерно с учетом положений статьи 47 АПК РФ отклонено судом первой инстанции как необоснованное. Указанное общество не может быть ответчиком по настоящему делу, так как стороной договора от 29.10.2009 N 9 не являлось.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Действительно в судебном заседании 08.09.2011 ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд отложил рассмотрение данного ходатайства до следующего судебного заседания, назначенного на 07 октября 2011 года.

Определением от 07 октября 2011 года по ходатайству сторон суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N 2-2404/11 и отложил рассмотрение вопроса о назначении строительно-технической экспертизы на заседание после возобновления производства по делу.

Определением от 10.11.2011 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 13.12.2011.

Определением от 13.12.2011 суд назначил судебное разбирательство на 12.01.2012.

Ответчик в судебные заседания 13.12.2011 и 12.01.2012 своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Поскольку в протоколах указанных судебных заседаний отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, то соответствующий довод апелляционный жалобы является обоснованным. Однако указанное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного решения и не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил". При этом не представил сведений о наличии в данном обществе специалистов для проведения строительно-технической экспертизы, о сроках ее проведения и фамилии, имени, отчества эксперта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суд ссылается на решение суда общей юрисдикции по делу N 2-2404/10, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал в решении, что производство по настоящему делу возобновлено определением от 10.11.2011 в связи с вступлением в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако какое решение суда общей юрисдикции и какие именно выводы в нем имеют преюдициальное значение для настоящего дела в обжалуемом решении не указано.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе Анисимова Александра Владимировича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Анисимова А.В., поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал заявление Анисимова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица и определением от 13 декабря 2011 года отказал в его удовлетворении. В установленном законом порядке данное определение не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. Уплаченная Анисимовым А.С. государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2012 года по делу N А44-4931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн - Строй" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Анисимова Александра Владимировича прекратить.

Возвратить Анисимову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 15.02.2012. Квитанцию выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Н. Шадрина