Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-4380/12 по делу N А56-65465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург" Тихонова И.О. (доверенность от 10.01.2012 N 9),

рассмотрев 27.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-309 Связьстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-65465/2011 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-309 Связьстрой", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Фабричная улица, дом 10, ОГРН 1021000543145 (далее - ООО "ПМК-309 Связьстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по изысканиям и проектированию сооружений связи "Гипросвязь Санкт-Петербург", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, ОГРН 1027806074625 (далее - ОАО "Гипросвязь Санкт-Петербург"), о взыскании 348 201,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2012 (судья Константинова Е.В.) с ОАО "Гипросвязь Санкт-Петербург" в пользу ООО "ПМК-309 Связьстрой" взыскано 140 992,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "ПМК-309 Связьстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.03.2012, которая определением апелляционного суда от 18.05.2012 оставлена без движения, а затем определением от 19.06.2012 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "ПМК-309 Связьстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.06.2012.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления апелляционной жалобы без движения; истец своевременно представил в суд апелляционной инстанции доказательство направления апелляционной жалобы ответчику, в связи с чем апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипросвязь Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ПМК-309 Связьстрой" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд определением от 18.05.2012 оставил жалобу без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам. Этим же определением подателю апелляционной жалобы было предложено в срок до 18.06.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Почтовое отправление с определением от 18.05.2012 вручено ООО "ПМК-309 Связьстрой" 30.05.2012, что подтверждается уведомлением почтового органа.

Определением от 19.06.2012 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю, поскольку тот не представил в установленный срок доказательства направления копии жалобы ответчику.

Податель жалобы указывает, что доказательства направления копии жалобы ответчику были представлены в апелляционный суд одновременно с апелляционной жалобой и повторно - после получения определения от 18.05.2012.

Этот довод материалами дела не подтверждается.

В качестве приложения к апелляционной жалобе указан документ, подтверждающий отправление копии апелляционной жалобы в адрес истца (не ответчика) заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом к жалобе приложена опись документов, отправляемых в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (не в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд), в которой под пунктом 4 указано "уведомление о вручении".

Однако такого уведомления к жалобе не приложено.

С целью проверки доводов жалобы суд кассационной инстанции в определении от 15.08.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения предложил ООО "ПМК-309 Связьстрой" представить документы, которые были возвращены ему апелляционным судом на основании определения от 19.06.2010

В представленных подателем жалобы документах нет доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии жалобы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что к кассационной жалобе ее податель приложил ксерокопии почтовых накладных, свидетельствующих о вручении обществом с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" почтовой корреспонденции 23.04.2012 и 02.06.2012 (неточно ввиду исправления) ОАО "Гипросвязь Санкт-Петербург", а также копию почтовой квитанции о направлении в адрес апелляционного суда почтового отправления 15.06.2012.

Из материалов дела не следует, что названные документы (копии либо подлинники) были своевременно представлены в апелляционный суд.

Подлинники названных документов для обозрения суду кассационной инстанции представлены не были.

При таком положении следует признать, что поскольку ООО "ПМК-309 Связьстрой" не представило доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ему апелляционную жалобу.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-65465/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-309 Связьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова