Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-4228/12 по делу N А56-27982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Старцевой А.А. Кондратьева Е.В. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Тимухина И.А., Медведева И.Г., Серикова И.А.) по делу N А56-27982/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Екимов Дмитрий Викторович, 305784706800162 (далее - ИП Екимов Д.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старцевой Анастасии Александровне, ОГРНИП 304781428600015 (далее - ИП Старцева А.А.), о взыскании 33 122 500 руб. неосновательного обогащения и 5 152 506,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Душкин Алексей Вадимович, ОГРНИП 307526021900024 (далее - ИП Душкин А.В.) и Берадзе Георгий Олегович, ОГРНИП 307370214500061 (далее - ИП Берадзе Г.О.).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологический систем - Владимир", место нахождения: 600033, город Владимир, Мещерская улица, дом 2, ОГРН 1073327002682 (далее - Центр).

Решением от 02.02.2012 с ИП Старцевой А.А. в пользу ИП Екимова Д.В. взыскано 33 122 500 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ИП Екимов Д.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 16 122 500 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 решение от 02.02.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Принять отказ ИП Екимова Дмитрия Викторовича от иска в части требования о взыскании 16 122 500 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП Старцевой Анастасии Александровны (197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 22/2, кв. 35; ИНН 781491191902, ОГРНИП 304781428600015) в пользу ИП Екимова Дмитрия Викторовича (195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 55, кв. 110; ИНН 780618074894; ОГРНИП 305784706800162) 17 000 000 руб. неосновательного обогащения и 102 650 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ИП Екимову Дмитрию Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 66 237 руб. 47 коп. госпошлины по иску".

В кассационной жалобе ИП Старцева А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2012 и постановление от 24.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Екимов Д.В. просит оставить её без удовлетворения.

Представитель ИП Старцевой А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Екимовым Д.В., ИП Душкиным А.В., ИП Берадзе Г.О. (покупателями) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6, помещение 7-Н, ОГРН 1037821024262 (продавцом), заключен договор купли-продажи от 10.01.2008 N МС-22//08, по которому продавец передал покупателям в общую долевую собственность медицинский диагностический магнитно-резонансный томограф "MAGNETON" версии "SIEMENS MAGNETON IMPACT EXPERT" (далее - Оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора доля ИП Екимова Д.В. в праве собственности на Оборудование составляла 50%, ИП Душкина А.В. - 25%, ИП Берадзе Г.О. - 25%.

Впоследствии ИП Екимов Д.В. (продавец) и ИП Старцева А.А. (покупатель) заключили договор от 10.01.2008, по которому покупатель приобрел 15% от доли продавца в праве собственности на Оборудование, после чего доля ИП Екимова Д.В. составила 42,5%, ИП Душкина А.В. - 25%, ИП Берадзе Г.О. - 25%, ИП Старцевой А.А. - 7,5%.

По товарной накладной от 16.01.2008 N 1 Оборудование было передано покупателям.

По заключенным между ИП Старцевой А.А., ИП Душкиным А.В., ИП Берадзе Г.О. (арендодателями) и Центром (арендатором) договорам аренды от 01.02.2008 и 01.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2009 N 1) Оборудование было передано арендатору во временное пользование на срок с февраля 2008 по декабрь 2010 года.

В соответствии с условиями названных договоров за аренду Оборудования Центр должен был уплатить:

- в 2008 году ИП Старцевой А.А. - 9 000 000 руб., ИП Душкину А.В. - 4 000 000 руб., ИП Берадзе Г.О. - 8 800 000 руб.; общая сумма составила 21 800 000 руб. (приложение N 2 к договору от 01.02.2008);

- в 2009 году ИП Старцевой А.А. - 15 600 000 руб., ИП Душкину А.В. - 7 200 000 руб., ИП Берадзе Г.О. - 19 200 000 руб.; общая сумма составила 42 000 000 руб. (приложение N 3 к договору от 01.01.2009);

- в 2010 году ИП Старцевой А.А. - 15 600 000 руб., ИП Душкину А.В. - 7 200 000 руб., ИП Берадзе Г.О. - 21 600 000 руб.; общая сумма составила 44 400 000 руб. (дополнительное соглашение от 25.11.2009 N 1 к договору от 01.01.2009).

Фактически Центр уплатил собственникам за аренду Оборудования 111 700 000 руб.: ИП Душкину А.В. - 19 000 000 руб., ИП Берадзе Г.О. - 51 200 000 руб., ИП Старцевой А.А. - 41 500 000 руб.

Так как ИП Екимов Д.В. не получил дохода от сдачи Оборудования в аренду, ИП Душкин А.В. получил его в меньшем, а ИП Берадзе Г.О. - в большем размере, чем полагалось согласно размерам долей в праве общей собственности на Оборудование, указанные лица заключили соглашение от 15.03.2011, по условиям которого ИП Берадзе Г.О. обязался выплатить ИП Екимову Д.В. и ИП Душкину А.В. 14 350 000 руб. и 8 925 000 руб. соответственно.

Поскольку ИП Старцева А.А. отказалась выплачивать полученные от сдачи Оборудования в аренду и причитающиеся ему денежные средства, ИП Екимов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалы дела не содержат сведений о заключении сособственниками Оборудования указанного соглашения.

В приобщении к делу соглашения от 11.01.2008 о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах доходы от сдачи Оборудования в аренду должны распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Факт перечисления Центром арендодателям, в том числе ответчику, платы за пользование Оборудованием установлен судами и подтверждается материалами дела. Довод ИП Старцевой А.А. о неперечислении ей арендной платы были надлежащим образом оценен судами и отклонен.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы также подлежат отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство ИП Старцевой А.А. и, оценив обстоятельства дела, обоснованно оказал в его удовлетворении; в апелляционной инстанции указанного ходатайства ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

После заключения договоров от 10.01.2008 доля ИП Екимова Д.В. в праве собственности на Оборудование составила 42,5%, ИП Душкин А.В. - 25%, ИП Берадзе Г.О. - 25%, ИП Старцевой А.А. - 7.5%.

От сдачи Оборудования в аренду ИП Душкин А.В. получил 19 000 000 руб., ИП Берадзе Г.О. - 51 200 000 руб., ИП Старцева А.А. - 41 500 000 руб., между тем в соответствии с размерами долей в праве собственности денежные средства надлежало распределить следующим образом: 47 472 500 руб. - ИП Екимову Д.В., 27 925 000 руб. - ИП Душкину А.В., 27 925 000 руб. - ИП Берадзе Г.О., 8 377 500 руб. - ИП Старцевой А.А.

По соглашению от 15.03.2011 ИП Берадзе Г.О. перечислил излишне полученные 14 350 000 руб. ИП Екимову Д.В., а 8 925 000 руб. - ИП Душкину А.В., после чего доля последнему была выплачена полном объеме.

Между тем излишне полученные ИП Старцевой А.А. и причитающиеся ИП Екимову Д.В. 33 122 500 руб. не были перечислены истцу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ИП Старцева А.А. неосновательно приобрела за счет ИП Екимова Д.В. 33 122 500 руб.

Принимая во внимание отказ ИП Екимова Д.В. от иска в части взыскания 16 122 500 руб. неосновательного обогащения, 17 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ИП Старцевой А.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А56-27982/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин В.К. Серова