Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-4558/12 по делу N А05-12667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Рудаковой О.Д. (доверенность от 15.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-12667/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - ОАО "МРСК), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), и муниципальному образованию "Котлас" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание ТП N 27 (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Володарского, д. 98А.

Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.02.2012 и постановление от 13.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неверный вывод о том, что истец может защитить свои права путем обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права на спорный объект; у истца отсутствуют подлинники документов, подтверждающих переход к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") права собственности на этот объект в результате приватизации; по указанному основанию регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию; обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку имеется более 10 вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области о признании права собственности истца на другие объекты, полученные им в собственность при аналогичных обстоятельствах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 26.09.2012 был объявлен перерыв до 03.10.2012 до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель ОАО "МРСК" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ОАО "МРСК" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК"" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.12.2004. В 2007 году к ОАО "МРСК" присоединилось ОАО "Архэнерго", созданное в 1992 году путем реорганизации производственного объединения энергетики и электрификации "Архэнерго" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий. В состав приватизированного имущества вошло здание ТП N 27.

При реорганизации ОАО "Архэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК"" в соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 к последнему перешло все имущество, права и обязанности ОАО "Архэнерго", в том числе здание ТП N 27, учтенное в инвентарной описи основных средств по состоянию на 30.11.2007 под номером 5556.

В ЕГРЮЛ 01.04.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Архэнерго".

Поскольку на момент исключения ОАО "Архэнерго" из ЕГРЮЛ его право собственности на указанное здание не было зарегистрировано, истец не может в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на этот объект.

Суды обеих инстанций отказали в иске по следующим основаниям.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Ссылаясь на приведенные нормы и Постановление N 10/22, суды указали, что истец не лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права на спорный объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, суды посчитали, что истец не доказал наличия спора с ответчиками относительно прав на указанный объект недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего: выводы судов о применении приведенных норм сделаны без учета обстоятельств, послуживших основанием для обращения ОАО "МРСК" с настоящим иском в суд, а именно, отсутствие у него документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права собственности; суды не исследовали эти обстоятельства и не дали им надлежащую оценку.

С учетом положений пункта 2 статьи 8, статьи 218 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 10/22, при реорганизации юридического лица, в том числе путем присоединения к другому юридическому лицу, права на недвижимое имущество возникают у правопреемника независимо от государственной регистрации права с момента завершения реорганизации юридического лица. Данное лицо вправе обратиться за государственной регистрацией своего права, которая будет иметь правоподтверждающий характер, при представлении документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

ОАО "МРСК" обратилось в суд с настоящим иском за подтверждением уже существующего, по его мнению, права, поскольку у него отсутствует полный пакет документов, достаточных для регистрации права, так как право собственности ОАО "Арэнерго" на спорный объект не было зарегистрировано и у истца не имеется подлинных документов, подтверждающих возникновение такого права в результате приватизации. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, регистрирующий орган отказал ОАО "МРСК" в регистрации права на спорный объект по указанным основаниям.

Данный иск ОАО "МРСК" заявило к Управлению Росимущества ввиду того, что до 1992 года спорный объект находился в федеральной собственности, и к муниципальному образованию "Котлас", на территории которого этот объект расположен. Отсутствие правопритязаний ответчиков на спорный объект не является основанием для отказа в иске.

При таком положении неверны выводы судов о том, что ОАО "МРСК" может защитить свое право путем обращения за государственной регистрацией и что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; исследовать представленные ОАО "МРСК" доказательства в обоснование его доводов о том, что у ОАО "Архэнерго" возникло право собственности на спорный объект в 1992 году в результате приватизации, а в 2007 году это право перешло к истцу в результате реорганизации; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А05-12667/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева