Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4917/12 по делу N А56-11661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" Сергеева Д.Г. (доверенность от 20.03.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-11661/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, ОГРН 1057812406574, (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), и индивидуальному предпринимателю Мухамадиеву Акпарчуху Мансуровичу, ОГРНИП 305784707000351, со следующими исковыми требованиями:

- запретить ответчикам эксплуатировать нежилое помещение 15Н общей площадью 21,2 кв.м с кадастровым номером 78:1059:3:5:9, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6;

- обязать КУГИ обеспечить Товариществу доступ в подвал, расположенный под помещением 15Н, путем демонтажа возведенных перекрытий и перегородок, ограничивающих нежилое помещение 15Н в указанном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 18.

Решением от 09.06.2011 в иске отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 30.11.2011 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

С учетом заключения эксперта истец сформулировал свои требования следующим образом: запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию помещения 15-Н в качестве помещения общественного назначения для осуществления всякой деятельности, не связанной с обслуживанием помещения 15-Н и расположенного под ним подвала; обязать КУГИ обеспечить Товариществу доступ в замурованный подвал, расположенный под помещением 15Н, путем демонтажа деревянного настила на площади до 5 кв.м на месте спуска в подвальное помещение и установки лестничного марша из помещения 15Н в подвал, а также обеспечить беспрепятственный проход через названное помещение.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.2012 оставил решение от 09.06.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.06.2012 и постановление от 20.06.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не дали надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам того, что использование спорного помещения в качестве магазина нарушает санитарные и противопожарные нормы и создает угрозу для жизни и здоровья жильцов дома.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение 15Н общей площадью 21,2 кв.м с кадастровым номером 78:1059:3:5:9, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании заключенного с КУГИ (арендодателем) договора аренды от 10.04.2002 N 11-А257845 предприниматель Мухамадиевым А.М. использует спорное помещение для размещения магазина сухофруктов.

Товарищество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: помещение 15Н по своим техническим, санитарным и противопожарным характеристикам является непригодным для использования в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в том числе для размещения магазина; вход в магазин, расположенный в этом помещении, осуществляется через общую парадную жилого дома; это помещение образовано таким образом, что оказался замурованным вход в подавал жилого дома, в связи с чем стал невозможен доступ в этот подвал, относящийся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, для обслуживания расположенных в нем инженерных коммуникаций; поскольку эксплуатация названного помещения создает опасность причинения вреда жильцам дома, в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе обязать ответчиков прекратить соответствующую деятельность.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-15675/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011, Товариществу отказано в иске к КУГИ о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение 15Н и о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.

При рассмотрении данного дела было установлено, что спорное помещение, ранее учтенное как квартира, а с 1966 года использующееся в качестве нежилого помещения, имеет самостоятельное назначение и не относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме. В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчики (КУГИ и предприниматель) осуществляют в спорном помещении противоправную деятельность или деятельность, сопряженную с угрозой причинения в будущем вреда жильцам дома, и что у суда имеются предусмотренные статьей 1065 ГК РФ основания запретить ответчикам использование спорного помещения для размещения магазина.

Суды указали, что с учетом заявленных Товариществом требований не имеется оснований для запрещения собственнику спорного помещения осуществлять любое использование принадлежащего ему помещения; в случае ненадлежащего использования арендатором спорного помещения и нарушения им санитарных и противопожарных норм и правил права жильцов подлежат защите в рамках административного законодательства при наличии зафиксированного в установленном порядке административного правонарушения.

Товарищество не доказало, что обособленный подвал, расположенный под помещением 15Н, является общим имуществом жильцов дома, поскольку согласно заключению эксперта от 26.03.2012 в этом подвальном помещении не имеется инженерных коммуникаций и оборудования, а также того, что КУГИ чинит препятствия Товариществу в доступе в этот подвал.

Кассационная инстанция считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права выводы судов об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения иска Товарищества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-11661/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина