Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-4326/12 по делу N А52-761/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулинским А.А.,

при участии от Псковской таможни Ковкина А.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 11-37/105), Ивановой А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 11-37/31113), Семеновой Т.А. (доверенность от 29.12.2011 N 11-37/31108), Федорова О.А. (доверенность от 14.08.2012 N 11-37/21045),

рассмотрев 04.10.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2012 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-761/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консерватория", место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1096027014137 (далее - ООО "Консерватория", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 9; основной государственный регистрационный номер 102600979058 (далее - Таможня), от 19.01.2012 N 10209000-1128/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением на заявителя наложен административный штраф в размере 102 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 27.04.2012 и постановление от 28.06.2012 и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения части 1 статьи 192 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), а также сделали необоснованные выводы относительно принятия Обществом мер к недопущению совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству Таможни кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Консерватория" (покупатель) заключило с английской фирмой "RESMAR TRANS LP" (продавец) контракт от 20.01.2011 N UK 7/01 на поставку товара. Согласно приложению от 28.10.2011 к названному контракту стороны договорились о поставке оливок консервированных, без добавления уксуса, в ассортименте.

Во исполнение контракта на таможенную территорию Российской Федерации, в пункт пропуска "Печоры" Псковской таможни, 29.10.2011 поставлен товар - "оливки консервированные".

В графе 23 железнодорожной накладной N 07995356 указаны товаросопроводительные документы: инвойс от 28.10.2011 N 863ЕЕ1011, упаковочные листы, спецификация, декларация о соответствии, копия коносамента, приложение от 28.10.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" по поручению ООО "Консерватория" в 14 час. 19 мин. 31.10.2011 подана электронная декларация на товар (далее - ДТ) N 10209080/311011/0004767.

В графе 31 ДТ отражено, что ввозу подлежал следующий товар: оливки консервированные, без добавления уксуса, в том числе оливки зеленые с анчоусом, оливки зеленые с креветками, оливки зеленые с семгой (изготовитель товаров - ACEITUNERA ENVASADORA S.L., товарный знак - PRINCESA DEL SABOR, страна происхождения - Испания).

В графе 44 ДТ обозначено, что декларант представляет декларацию соответствия, железнодорожную накладную N 07995356, контракт, дополнительное соглашение от 04.05.2011, приложение от 28.10.2011, копию паспорта сделки.

В тот же день (31.10.2011) в 14 час. 35 мин. декларация была зарегистрирована таможенным органом и в 14 час. 37 мин. Обществу направлено сообщение о регистрации декларации и начале документальной проверки.

На следующий день (01.11.2011) в 15 час. 20 мин. Общество обратилось в Таможню с заявлением об отзыве указанной ДТ, представленным в электронном виде; сообщение зарегистрировано таможенным органом в тот же день (том 2, листы дела 61-63).

Однако уже в 16 час. 16 мин. 01.11.2011 таможенный орган направил декларанту требование о представлении электронных документов, указанных в описи к ДТ, а 02.11.2011 вынес решение о проведении таможенного досмотра товара, который осуществлен 03.11.2011, о чем составил акт N 10209080/021111/000751.

В ходе досмотра установлено, что в отношении ввезенного товара Общество не представило разрешение уполномоченного органа (Россельхознадзора) на ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие происхождение товара и удостоверяющие благополучие местности, безопасность подконтрольного товара в ветеринарно-санитарном отношении, чем ООО "Консерватория" нарушены положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

В связи с этим Таможня отказала Обществу в выпуске товара, и спорный товар 03.11.2011 был возвращен.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Консерватория" 09.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-1128/2011 и проведено административное расследование. Таможня пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Решение об отказе в выпуске товара таможенным органом принято 10.11.2011.

По результатам административного расследования должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 N 10209000-1128/2011 и вынесено постановление от 19.01.2012, которым ООО "Консерватория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 102 000 руб. (с учетом отягчающих обстоятельств - за повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года).

Не согласившись с данным постановлением Таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорный товар является подконтрольным и представление сертификатов на него является обязательным, удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал ввоз этого товара на территорию таможенного союза незавершенным.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, обосновал свою позицию тем, что в действиях ООО "Консерватория" усматривается отказ от совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Так, суд указал, что заявление об отзыве декларации подано Обществом раньше, чем таможенный орган уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Действительно, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 выдача ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельств на поднадзорные грузы при их перевозках возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, образованную в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) и Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза.

В данном случае на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - "оливки зеленые консервированные, без добавления уксуса, с анчоусом, с креветками, с семгой" (код ТН ВЭД 2005 70 100 0).

Проанализировав нормы указанных выше Положения и Перечня, а также пояснения с ТН ВЭД, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленный товар является подконтрольным товаром, ввоз которого на таможенную территорию таможенного союза и Российской Федерации возможен только при наличии соответствующего разрешения или ветеринарного сертификата.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что необходимые документы согласно отметке в ДТ Обществом в таможенный орган представлены не были. Это обстоятельство и послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не оспаривая факт непредставления в Таможню соответствующего разрешения или ветеринарного сертификата при подаче электронной декларации N 10209080/311011/0004767, Общество мотивирует свои действия отказом от дальнейших юридических действий, связанных с таможенным оформлением товара, ссылаясь на своевременно направленное в таможенный орган заявление об отзыве декларации. Этот довод поддержан судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения (статья 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункты 1 и 3 статьи 192 ТК ТС).

Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 утверждена Инструкция о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, разработанная в соответствии со статьей 190 ТК ТС. Однако в названной Инструкции не урегулирован порядок отзыва декларации, поданной в электронном виде.

Судебные инстанции по материалам дела установили, что акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, - отсутствие на ввезенный товар соответствующих сертификатов, ветеринарных свидетельств - составлен таможенным органом 03.11.2011 в 10 час. 40 мин., а требование о предоставлении документов направлено декларанту таможенным органом только 01.11.2011 в 16 час. 18 мин., то при таких обстоятельствах Общество, направив заявление об отзыве декларации 01.11.2011 в 15 час.22 мин., выполнило условия отзыва декларации, предусмотренные статьей 192 ТК ТС. При этом форма обращения заявителя от 01.11.2011 не противоречила требованиям статьи 192 ТК ТС, так как позволяла таможенному органу установить, от какого лица поступило обращение (имеет уникальный идентификатор документа), номер зарегистрированной Таможней ДТ, подлежащей отзыву, и причина ее отзыва, что свидетельствует о том, что волеизъявление Общества было выражено надлежащим образом (том 2, листы дела 61-63).

Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении спорная декларация отозвана декларантом, а потому не могла порождать юридически значимых последствий. Более того, на момент возбуждения административного дела таможенный орган не принял решение по обращению Общества, что имело непосредственное значение для решения Таможней вопроса о наличии в действиях декларанта признаков вмененного правонарушения, поскольку декларация на товары, отозванная надлежащим образом, правовых последствий не влечет.

В данном случае судебные инстанции правильно установили, что ООО "Консерватория" до вынесения решения о проведении таможенного досмотра товаров обратилось в Таможню с заявлением об отзыве декларации, поэтому дальнейшие действия Общества по непредставлению требуемых документов нельзя рассматривать как правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае декларант, сообщивший таможенному органу о фактически поступившем в его адрес товаре и обратившийся за разрешением на отзыв декларации в порядке пункта 3 статьи 192 ТК ТС, предпринял разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм. Действия Общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, отвечают правилам доказывания (часть 4 статьи 210 АПК РФ), положениям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.11.2006 N 8487/06 по делу со схожими фактическими обстоятельствами указал на то, что если "заявление об отзыве таможенной декларации подано до выпуска товара и получено таможенным органом до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, таможенный орган не имел законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации, в связи с чем действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ".

Довод таможенного органа о том, что суды двух инстанций не учли, что по смыслу части 3 статьи 192 ТК ТС отзыв декларации до получения декларантом уведомления таможенным органом о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров возможен исключительно по письменному разрешению таможенного органа, которого не было, является несостоятельным, поскольку отзыв декларации произошел до уведомления декларанта о проведении таможенного досмотра.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности таможенным органом нарушения Обществом части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 19.01.2012 N 10209000-1128/2011 удовлетворены судебными инстанциями правомерно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А52-761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко