Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-5113/12 по делу N А56-21832/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт" Гонгарик Д.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 4), от закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" Селезнева Д.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-21832/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэлектросетьремонт", место нахождения: Петрозаводск, Пограничная улица, дом 21, ОГРН 1041000001008 (далее - ОАО "Карелэлектросетьремонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Петроэнергосервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 21Н, ОГРН 1027804909329 (далее - ЗАО "ПЭС"), о взыскании 1 679 369 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 76 833 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2010 по 15.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ОАО "Карелэлектросетьремонт" в пользу ЗАО "ПЭС" взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В кассационной жалобе ОАО "Карелэлектросетьремонт", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неверную оценку доказательств, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что ЗАО "ПЭС" не нуждалось в получении полного пакета проектной документации, поскольку выполняло лишь часть работ; ЗАО "ПЭС" не представило доказательств уведомления ОАО "Карелэлектросетьремонт" о невозможности продолжать работы, следовательно, недоработка схемных решений не являлась препятствием для выполнения работ.

Помимо прочего ОАО "Карелэлектросетьремонт" считает, что исполнительная документация имеет ряд существенных недостатков; документация и результат работ были переданы неуполномоченному лицу.

В судебном заседании представитель ОАО "Карелэлектросетьремонт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ПЭС", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ОАО "Карелэлектросетьремонт" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "ПЭС" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 360/СНР (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по монтажу вторичных цепей и наладке оборудования КРУ-35 кВ, КРУ-6 кВ, релейных шкафов, а также по проведению высоковольтных испытаний ячеек, корректировке проекта на ПС-360 "Дамба-1" и сдать результат генеральному подрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок до 27.09.2010.

Общая стоимость работ составляет 3 887 375 руб. 43 коп. (пункт 3.1 Договора).

Генподрядчик 03.09.2010 перечислил субподрядчику 2 500 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2010 N 2152.

ОАО "Карелэлектросетьремонт" 27.12.2010 направило субподрядчику уведомление N 119-1389 об отказе от исполнения Договора ввиду нарушения сроков выполнения работ. Уведомление 17.01.2011 получено ЗАО "ПЭС". В этом же уведомлении генподрядчик предложил субподрядчику сдать выполненные работы.

Письмом от 20.01.2011 N 119-051 генподрядчик вновь обратился к ЗАО "ПЭС" с требованием передать исполнительную документацию, уведомив о возможном обращении в суд для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку, по мнению ОАО "Карелэлектросетьремонт", субподрядчик не исполнил требования генподрядчика, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что просрочка в выполнении работ возникла не по вине ответчика и признав факт частичного их выполнения доказанным с учетом заключения экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как было установлено выше, работы должны были быть завершены до 27.09.2010. Действительно, к этой дате субподрядчик не сдал результат работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения.

Вместе с тем суды учли, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Гражданское законодательство в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются из материалов генерального подрядчика, с использованием оборудования субподрядчика, его силами и средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в ответ на письмо ответчика от 16.09.2010 истец 23.09.2010 уведомил субподрядчика о планируемой поставке "АК, ЩСН, ШОТ" к 24.09.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о существовании препятствий для своевременного выполнения работ.

Из условий Договора следует, что работы должны выполняться в соответствии с проектом "Ремонт трансформаторной подстанции ПС 360 "Дамба-1" по адресу: Санкт-Петербург, комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (техническое задание к Договору, приложение N 2).

Суды дали надлежащую оценку переписке сторон Договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что письмом от 18.11.2010 главного инженера филиала открытого акционерного общества "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети (далее - ПРЭС) подтверждается факт отсутствия проектной документации - отсутствие полного комплекта утвержденной к производству работ рабочей документации.

Кроме того, в протоколе совещания от 10.11.2010 по вопросу реконструкции ПС-360, в котором приняли участие представители организаций истца, ответчика, ПРЭС, закрытого акционерного общества "Энергопроект" (далее - ЗАО "Энергопроект"), закрытого акционерного общества "ЭФЭСК", открытого акционерного общества "Энергоучет" (далее - ОАО "Энергоучет"), ФКП Дирекции КЗС Минрегионразвития, отражено следующее: на 22.11.2010 было решено провести совещание между ЗАО "Энергопроект", ОАО "Энергоучет" и субподрядчиком "для увязки между собой проектов в части РЗА".

На этом же совещании ОАО "Энергоучет" обязали приступить к корректировкам чертежей и организовать их выдачу по факту внесения изменений в срок с 25.11.2010 по 30.11.2010. Пунктом 3 протокола совещания предусмотрена необходимость производства совещания между организацией ответчика, ЗАО "Энергопроект", ОАО "Энергоучет" на ПС-360 по вопросу выполненных корректировок проекта реконструкции ПС-360.

Таким образом, на момент выполнения обязательств по Договору ЗАО "ПЭС" не располагало проектом (техническое задание к Договору, приложение N 2), о чем был уведомлен истец.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не обеспечил условия, необходимые субподрядчику для выполнения работ по Договору в предусмотренные сроки, в связи с чем спорные работы не могли быть завершены до 27.09.2010, т.е. просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки кредитора.

В данном случае ответчик вправе рассчитывать на оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения Договора.

В акте приемки выполненных работ на ПС-360 от 28.12.2010 указано, что ООО "ПЭС" выполнило работы по КРУ-35 кВ на 70% от общего объема, на КРУН-6кВ на 40% в части монтажа и расключения силовых кабелей, на ОПУ - на 20%.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 26.09.2011 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Конюхову А.Г. и Колесову С.Л.

В соответствии с заключением эксперта от 14.02.2012 N 78-11/39-ЭС стоимость работ, произведенных ответчиком, составляет 2 334 100 руб. или, с учетом налога на добавленную стоимость, 2 754 238 руб.

Представленные субподрядчиком в дело протоколы испытаний (около девяноста) были 03.02.2011 сданы истцу до сдачи объекта в эксплуатацию (не ранее даты 12.04.2011, к этому моменту еще не были закончены монтажные работы иным подрядчиком). Данные обстоятельства, по мнению экспертов, свидетельствуют о том, что протоколы испытаний имели ценность и являлись полезным результатом работ с технической точки зрения для истца, так как могли и должны быть использованы при комплексном опробовании ПС-360 "Дамба-1" и сдаче объекта в эксплуатацию.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что результат работ сдан неуполномоченному лицу истца - Момотову И.А.

Данное утверждение противоречит материалам дела. Истец уполномочил Момотова И.А. на получение исполнительной документации, о чем уведомил ответчика в письмах от 27.12.2010 N 119-1389 (т.д. 1, л. 23), от 20.10.2010 N 102-1061 (т.д. 1, л. 83).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке работ и доказанности их выполнения в сумме, превышающей сумму внесенного аванса, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения лишает права истца требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, а расходы на экспертизу документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Правоотношения сторон по спорному Договору получили соответствующую оценку судов, доводы истца, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов; переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А56-21832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэлектросетьремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева