Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4517/12 по делу N А26-157/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" Горепекина А.И. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2012 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-157/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, ОГРН 1091001010935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о взыскании 5 721 407 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный дом на пересечении ул. Боровая и ул. Тупиковая в г. Петрозаводске" от 27.09.2010 N 0020001001072 (далее - Контракт).

Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1021000533058 (далее - Предприятие).

Решением от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Администрация и Предприятие надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирный дом на пересечении ул. Боровая и ул. Тупиковая в г. Петрозаводске" собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Уполномоченным представителем заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением Контракта, является Предприятие.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена Контракта - 123 500 000 руб., которая определена в соответствии с решением комиссии (протокол от 08.09.2010 N 57, приложение N 1) и не подлежит изменению до окончания действия Контракта. Цена Контракта включает в себя выполнение работ по Контракту, приобретение материалов, уплату установленных законом налогов, сборов и других платежей (пункт 2.2).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт надлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Контракту. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 27.10.2011. Согласно данному акту Общество выполнило работы по Контракту на сумму 117 778 593 руб. Каких-либо замечаний по качеству работ и объему их выполнения заказчиком подрядчику не предъявлено. Стоимость выполненных Обществом работ ему оплачена.

По мнению Общества, цена Контракта является твердой, в то время как цена в проектно-сметной документации носит условный характер.

Полагая, что фактическая цена работ "подгоняется" под итоговую цену Контракта, Общество просит взыскать с Администрации соответствующую разницу в размере 5 721 407 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указывает, что в ходе выполнения работ сторонами выявлена ошибка в сметной документации при указании единиц измерения по позиции "утепление покрытий легким ячеистым бетоном" (локальная смета N ЛС 2-2 (кровля). В связи с опечаткой, допущенной в сметной документации, подрядчик руководствовался проектной документацией, в связи с чем он фактически выполнил меньший объем работ, нежели было предусмотрено сметой. Данное обстоятельство, по утверждению Администрации, подтверждается также подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 27.10.2011, согласно которому истец выполнил работы на сумму 117 778 593 руб.

Общество, не оспаривая наличие в сметной документации арифметической ошибки и то, что фактически не выполнило объем работ на сумму Контракта (123 500 000 руб.), тем не менее считает, что в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик должен уплатить ему цену, указанную в Контракте.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды сочли позицию истца не соответствующей материалам дела и требованиям закона.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 702, 740,743, 746, 753 ГК РФ, пунктом 4.1 статьи 9, пунктом 3 статьи 29, пунктом 3 статьи 38, подпунктом 7 пункта 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды исходили из того, что по данной категории дел бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, а поскольку подрядчиком в рассматриваемом случае документально подтверждено выполнение работ лишь на сумму 117 778 593 руб., основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании стоимости работ, фактически им не выполненных, отсутствуют. При этом суды учли, что в связи с технической (арифметической) ошибкой, допущенной в сметной документации, документация сторонами была скорректирована, а факты выполнения истцом работ меньшего объема, нежели предусмотрено Контрактом, и не выполнения работ, оплату за которую он требует, Обществом не оспариваются.

Ссылка истца на статью 710 ГК РФ апелляционным судом отклонена с указанием на то, что сокращение объема работ в связи с технической ошибкой, допущенной в сметной документации, нельзя расценивать как экономию подрядчика.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А26-157/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова