Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-4074/12 по делу N А13-7078/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Рогалева А.А. (паспорт),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогалева Алексея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А13-7078/2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городского Питомника, д. 3, ОГРН 1033500321733 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича, ОГРНИП 304352815900220 (далее - Предприниматель).

Определением от 22.11.2011 требования Общества к должнику в сумме 447 291 руб. 30 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр); в отношении Предпринимателя введено наблюдение; временным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011.

В связи с удовлетворением требования Общества, включенного в реестр в процедуре наблюдения, Предприниматель в судебном заседании 19.03.2012 ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако временный управляющий ходатайствовал об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также о взыскании с него 107 000 руб. вознаграждения.

Решением от 19.04.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Предпринимателя, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Также суд признал утратившей силу государственную регистрацию должника в качестве индивидуального предпринимателя. С должника в пользу временного управляющего взыскано 107 000 руб. вознаграждения.

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рогалев Алексей Александрович.

Не согласившись с решением от 19.04.2012, Предприниматель обратился с жалобой на него в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 28.06.2012 апелляционный суд отменил решение от 19.04.2012 в части прекращения процедуры наблюдения, признания Предпринимателя банкротом, открытия конкурсного производства, а также признания утратившей силу государственной регистрации Предпринимателя. Суд отказал в признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рогалев А.А. просит постановление апелляционной инстанции от 28.06.2012 отменить, а решение суда от 19.04.2012 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на дату открытия конкурсного производства в деле имелись требования иных кредиторов, а именно: требование Общества на сумму 44 340 руб. и требование индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Михайловны на сумму 17 935 руб. 99 коп., что не позволяло принять решение об отказе в признании должника банкротом.

По мнению управляющего, конкурсное производство было открыто обоснованно, так как Предприниматель отвечал признакам банкротства, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр включено лишь требование Общества в сумме 447 291 руб. 30 коп., которое должник удовлетворил.

Какие-либо иные требования кредиторов в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок в процедуре наблюдения не заявлялись и судом к рассмотрению не принимались.

Определением от 11.04.2012 суд первой инстанции принял к производству требование предпринимателя Богдановой И.М. о включении в реестр 17 935 руб. 99 коп. задолженности и определением от 17.04.2012 назначил рассмотрение этого требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Принимая решение о признании Предпринимателя банкротом, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство должника о прекращении производства по делу, а также представленные им документы, подтверждающие погашение требований Общества. Суд руководствовался заключением временного управляющего, наличием задолженности перед Обществом, включенной в реестр, и решением первого собрания кредиторов.

Отменяя решение от 19.04.2012, и отказывая в признании должника банкротом, апелляционный суд указал, что предприниматель погасил требование Общества и на момент введения конкурсного производства не отвечал признакам банкротства.

Кассационная инстанция считает, что апелляционному суду следовало прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы Закона о банкротстве прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

То есть в том случае, если требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, принято судом, но не рассмотрено, и суд решает вопрос о прекращении производства по делу, такое прекращение может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, перед теми кредиторами, требования которых также подлежат учету в реестре.

Однако в настоящем случае требование Богдановой И.М. заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. В этом случае требование Богдановой И.М. не подлежало учету в реестре в процедуре наблюдения, а потому прекращение производства по делу не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований единственного кредитора, включенного в реестр.

Как следует из заключения временного управляющего, должник имеет два автомобиля, снегоход и здание магазина, а потому отсутствуют основания полагать, что он с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Прекращение производства по делу не противоречит разъяснениям, приведенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части прекращения процедуры наблюдения, признания Предпринимателя банкротом, открытия конкурсного производства, а также признания утратившей силу государственной регистрации должника. В этой части постановление следует оставить без изменения.

В части отказа в признании Предпринимателя банкротом постановление следует изменить, прекратив производство по настоящему делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А13-7078/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича прекратить."

В остальной части постановление от 28.06.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец