Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-5234/12 по делу N А26-3316/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия" Федягиной Е.С. (доверенность от 31.01.2012), Коновалова А.В. (доверенность от 30.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" Башкатова А.Н. (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республика Карелия от 09.04.2012 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) делу N А26-3316/2011,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия", место нахождения: город Петрозаводск, улица Варламова, дом 27, ОГРН 1057811280680 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы", место нахождения: Петрозаводск, улица Федосовой, дом 16, ОГРН 1021000508572 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 04.10.2010 N 133 (далее - Контракт) и взыскании 411 642 руб. неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Управления 3 307 934 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Общества взыскано 890 170 руб. задолженности, 6 514 руб. 48 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскал с Управления в пользу Общества 478 528 руб. задолженности по Контракту и 6 514 руб. 48 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить в части полного удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт - взыскать с него в пользу Управления 169 230 руб. 06 коп., а также удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что еще 24.03.2011 приостановило работы по не зависящим от него обстоятельствам; первые письма, направленные в адрес Управления, о существовании препятствий для выполнения работ в предусмотренные Контрактом сроки, датированы еще 06.10.2010.

Кроме того, по мнению Общества, Управление давало согласие на перенос сроков выполнения работ; закупленные для выполнения работ по Контракту материалы находятся на складе Управления, которое обязано их оплатить; суд отказал в привлечении третьего лица с нарушением норм процессуального права: суд не удалялся в совещательную комнату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось в согласованный срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы технической системы службы охраны в городе Сортавала Управления (заказчика), созданной на базе сигнализационного комплекса КС-205П и системы сбора и обработки информации "Гоби-М" (далее - ТСО) на участке отделения в поселке городского типа Вяртсиля в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена государственного контракта составила 5 544 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ - 60 дней со дня заключения контракта.

Управление, полагая, что Общество существенно нарушило сроки выполнения работ, направило 14.04.2011 уведомление N 21/103/20/1733 о расторжении Контракта и предложило уплатить 190 665 руб. 92 коп. неустойки.

Поскольку Общество не согласилось с требованиями Управления, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, посчитав, что частично выполнило работы по Контракту, а также закупило в этих целях материалы, обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ и закупленного оборудования.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его доказанным по праву и размеру. Встречный иск удовлетворен частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. В части взыскания стоимости приобретенного оборудования встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено, что с учетом условий Контракта (пункт 3.1) работы должны были быть завершены еще 04.12.2010.

Однако работы не были сданы к этому моменту.

Общество утверждает, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине.

Так, в письме от 06.10.2010 подрядчик ссылается на то, что выполнение работ в срок не представляется возможным ввиду задержки поставки необходимого оборудования его производителями.

В дальнейшем в письмах от 14.02.2011 и 25.04.2011 Общество указывает на неоднократные поломки техники, а также на отсутствие разрешения на производство монтажных работ в зоне ответственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога).

Вместе с тем на подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредоставление заказчиком технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

Однако суды учли, что пунктом 14.1 Контракта установлено, что все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями. Соглашений о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Задержки в поставке необходимого оборудования его производителями и неоднократные поломки техники являются риском самого Общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласование работ в зоне ответственности Железной дороги не является обязанностью самого заказчика. Пунктом 6.1 Контракта установлено, что подрядчик обязан самостоятельно или при содействии заказчика согласовывать и координировать свой действия на объекте с третьими лицами.

Кроме того, некоторые из актов согласований с Железной дорогой подписаны только 02.03.2011, а письма о необходимости согласования документов были отправлены только 7 и 14 июня 2011 года, в то время как срок работ по Контракту истек 04.12.2010.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск о расторжении Контракта.

Управление также предъявило требование об уплате 411 642 руб. пеней за несвоевременное выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана заказчиком с 04.12.2010 по 03.05.2011.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции применил условия Контракта и статьи 330 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование Общества о взыскании 411 642 руб. договорной неустойки за период с 04.12.2010 по 03.05.2011 и, проверив приведенный Управлением расчет, согласился с ним.

Суд кассационной инстанции считает правильной позицию судов и в части частичного удовлетворения встречного иска.

Общество предъявило требование об оплате выполненных работ. Управление не отрицало факта частичного исполнения обязательств подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В целях обоснования своих требований Общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Комтэк" Осипову А.А.

Согласно заключению экспертизы от 16.12.2011 общая стоимость выполненных работ составила 890 170 руб. Управление согласилось с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Общество также выразило согласие с экспертизой, вместе с тем посчитало, что эксперт не учел стоимость материалов и оборудования, предназначенных для дальнейшего выполнения работ и хранящихся на складах Управления.

На основании акта сверки от 15.03.2012 наличия оборудования и материалов, хранящихся на складе, Общество рассчитало их стоимость, что составило 1 628 193 руб. 46 коп. По мнению Общества, стоимость данного оборудования также подлежит взысканию с Управления.

Управление выразило готовность возвратить оборудование, принадлежащее Обществу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их приема-передачи в собственность Управления, основания для взыскания стоимости оборудования отсутствуют.

При этом податель жалобы ошибочно толкует положения статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Вместе с тем расторжение Контракта заказчиком произошло по вине подрядчика ввиду нарушения им сроков выполнения работ, а значит, здесь применимы положения статьи 715 ГК РФ, а именно, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен частично.

Ссылку Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (суд не удалился при вынесении определения об отказе в привлечении третьего лица в совещательную комнату) суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденную материалами дела.

Правоотношения сторон по спорному Контракту получили соответствующую оценку судов, доводы подрядчика, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку выводов судов; переоценка доказательств недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республика Карелия от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 делу N А26-3316/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельские инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева