Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-4733/12 по делу N А56-61535/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроагроинвест" Фетисовой Н.С. (доверенность от 03.11.2011),

рассмотрев 04.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба снабжения поездов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-61535/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба снабжения поездов", место нахождения: 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 13, лит. "А", оф. 6, ОГРН 1051629016900 (далее - ООО "Служба снабжения поездов"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроагроинвест", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. "Б", ОГРН 1037800017089 (далее - ООО "Петроагроинвест"), о взыскании 1 000 000 руб. аванса, 218 176 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора поставки от 26.03.2010 N 012-14/0310.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Служба снабжения поездов", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2012 и постановление от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате поставленного товара, необоснованно не приняли во внимание факт погашения указанной задолженности путем зачета встречных требований. По мнению ООО "Служба снабжения поездов", суды не выяснили действительную общую волю сторон при подписании соглашения от 22.10.2010 о проведении зачета встречных требований. Податель жалобы отмечает, что указанное соглашение, не признанное недействительным, подписано руководителями истца и ответчика позднее даты заключения дополнительного соглашения от 12.05.2010, содержащего условие о недопустимости прекращения обязательств сторон путем проведения взаимозачета.

В отзыве ООО "Петроагроинвест" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заедание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Петроагроинвест" (продавец) и ООО "Служба снабжения поездов" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2010 N 012-14/0310, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю корма животного, растительного и смешанного происхождения, в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 07.02.2011 N 005 ответчик обязался поставить истцу 64 тонны высокопротеиновой кормовой смеси на общую сумму 1 864 755 руб. 20 коп. в срок с 11.03.2011 по 15.03.2011.

Платежным поручением от 07.02.2011 N 15 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Петроагроинвест" не исполнило обязательство по поставке товара в согласованный срок, ООО "Служба снабжения поездов" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора поставки от 26.03.2010 N 012-14/0310.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение договора в период с 07.07.2010 по 24.08.2010 истцу был поставлен товар на сумму 5 248 050 руб. 50 коп., однако оплата товара произведена в сумме 3 100 000 руб. Денежные средства, перечисленные ООО "Служба снабжения поездов" по платежному поручению от 07.02.2011 N 15, были зачтены ООО "Петроагроинвест" в счет оплаты по ранее произведенным поставкам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный платеж в сумме 1 000 000 руб. является авансовым. Суды также признали документально не подтвержденным факт оплаты истом товара на сумму, превышающую стоимость произведенной ответчиком поставки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 и статье 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании спецификаций от 07.07.2010 N 001, от 08.07.2010 N 002 и от 24.08.2010 N 003 ответчик поставил истцу товар (высокопротеиновую кормовую смесь) на сумму 5 248 050 руб. 50 коп. Обязательство по оплате поставленного товара исполнено покупателем частично - в сумме 3 100 000 руб.

Доводы ООО "Служба снабжения поездов" о погашении существующей задолженности перед ООО "Петроагроинвест" в связи с подписанием соглашения о зачете встречных требований от 22.10.2010 отклонены судами.

Согласно названному соглашению стороны договорились о проведении зачета разнородных обязательств в сумме 3 148 050 руб. 50 коп.

Между тем в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2010 договор поставки от 26.03.2010 N 012-14/0310 дополнен пунктом 10.7, устанавливающим недопустимость прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора, зачетом требований. Данное условие договора сторонами не оспорено и является действующим.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суды обоснованно исходили из того, что зачет по соглашению от 22.10.2010 не произошел.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 26.03.2010 N 012-14/0310, если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем поставленного товара производится в течение 10 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта.

Судами принято во внимание, что в спецификации от 07.02.2011 N 005 в графе "способ и срок оплаты партии товара покупателем" содержится ссылка на пункт 7.1 договора, иной порядок оплаты, в том числе путем внесения аванса за поставляемый товар, не предусмотрен. В платежном поручении от 07.02.2011 N 15 на сумму 1 000 000 руб. в графе "назначение платежа" указано на перечисление денежных средств по договору за высокопротеиновую кормовую смесь, без определения данного платежа в качестве авансового по спецификации от 07.02.2011 N 005.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что платеж в размере 1 000 000 руб. осуществлен истцом в счет погашения существующей задолженности перед ответчиком по договору, а не в качестве предварительной оплаты по спецификации от 07.02.2011 N 005.

При таких обстоятельствах основания для возврата истцу указанной суммы и взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебные инстанции, не установив предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора поставки от 26.03.2010 N 012-14/0310, правомерно отказали истцу в удовлетворении требования в этой части.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Служба снабжения поездов".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-61535/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба снабжения поездов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина