Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2012 г. N Ф07-4419/12 по делу N А56-53820/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" Кутузовой Н.С. (доверенность от 23.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АвиаСервисес" Николаева И.А. (доверенность от 12.12.2011 N 12.12.11-1), от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 08.02.2012 N 40/12),

рассмотрев 02.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53820/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109; место нахождения: 119590, Москва, улица Мосфильмовская, дом 70; далее - ЗАО "Дон-Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 6, офис 8; далее - ООО "СО "Помощь") 1 000 000 руб. страхового возмещения по полису страхования груза от 21.02.2011 N ДР05309-10-11 (далее - страховой полис).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвиаСервисес" (ОГРН 1047796367827; место нахождения: 125167, Москва, улица Планетная, дом 11; далее - ООО "АвиаСервисес").

Суд первой инстанции решением от 13.03.2012 иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда изменено. С ООО "СО "Помощь" в пользу ЗАО "Дон-Строй Инвест" взыскано страховое возмещение в размере 990 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 770 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наступлении страхового случая и наличии у ООО "СО "Помощь" обязанности по выплате страхового возмещения сделаны без учета положений Правил страхования грузов от 27.06.2005 (далее - Правила страхования).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дон-Строй Инвест", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СО "Помощь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "Дон-Строй Инвест" и ООО "АвиаСервисес" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по агентскому договору от 14.02.2011 N АVS-DNI-14211-1, заключенному между истцом (принципал) и третьим лицом (агент), последнее обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия включая, но не ограничиваясь, действия, связанные с организацией транспортной экспедиции, перевозки, страхования, хранения от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно приложению от 15.02.2011 N 1 к названному договору ООО "АвиаСервисес" должно осуществить доставку груза - макета архитектурного в транспортировочном кофре из бакелитовой фанеры из Москвы в Канны (Франция) и обратно. В соответствии с условиями доставки она должна быть осуществлена на выставку, груз должен быть освобожден от упаковки, которая в дальнейшем до момента вывоза должна храниться у агента. Вывоз макета со стенда должен быть осуществлен вместе с тарой.

Указанный груз застрахован ООО "АвиаСервисес" в ООО "СО "Помощь" "с ответственностью за все риски" на общую сумму 1 000 000 руб. с условием о безусловной франшизе в размере 1% от страховой суммы.

По возвращении в Москву приемка макета осуществлялась по адресу: улица Прянишникова, дом 19а комиссией, состоящей из представителей истца, третьего лица, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ЕZZО". При приемке установлено, что макет был доставлен в поврежденном состоянии, о чем составлен акт от 22.04.2011.

ЗАО "Дон-Строй Инвест" 13.05.2011 обратилось к ООО "СО "Помощь" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая, в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 11.08.2011 N 398 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие к тому законных оснований.

Этот отказ послужил ЗАО "Дон-Строй Инвест" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая, стоимость поврежденного имущества определена в соответствии с условиями страхового полиса, а основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако, принимая во внимание согласованное сторонами условие о безусловной франшизе, изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 990 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "СО "Помощь" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Судами установлено, что согласно положениям страхового полиса и пункта 3.1.1 Правил страхования повреждение или полная гибель всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, оговоренных в пункте 3.3 Правил, является страховым случаем.

В силу пункта 3.3 Правил страхования не возмещаются убытки по всем видам рисков, произошедшие вследствие нарушения действующих на территории, на которой будет осуществляться перевозка, международных и внутренних стандартов, ГОСТов (ОСТов) упаковки и укупорки грузов, в том числе если такая упаковка, укупорка, укладка произведена до вступления договора страхования в силу.

Согласно пункту 2.3 ГОСТа 20519-75Э "Экспонаты для ярмарок и выставок. Основные требования" экспонаты должны иметь в комплекте документы, предусмотренные заказ-нарядом, в том числе инструкцию по упаковке и консервации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инструкция по упаковке макета содержалась в Рекомендациях по транспортировке изделия, которые были прикреплены к внутренней стороне дверцы кофры, использовавшейся для перевозки макета. Указанное обстоятельство отражено в акте приемки груза от перевозчика в пункте назначения и не оспаривается ответчиком. Доказательств нарушения инструкции по упаковке ООО "СО "Помощь" в материалы дела не предоставило.

Какие-либо международные и внутренние стандарты, устанавливающие правила упаковки и укупорки макета отсутствуют. Имеющийся ГОСТ 20519-75Э устанавливает лишь требования о наличии инструкции по упаковке.

В соответствии с положениями страхового полиса упаковка груза должна осуществляться "в транспортировочном кофре из бакелитовой фанеры". Указанное условие страхования истцом соблюдено.

Поскольку факт повреждения груза при перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о наступлении страхового случая, выразившегося в повреждении груза.

На основании пункта 7.3.1 Правил страхования страховщик обязан выяснить обстоятельства наступления события, для чего пунктами 7.1.4 - 7.1.7 Правил страхования ему предоставлены соответствующие права, в том числе, направлять необходимые запросы, организовать проведение экспертизы и т.д.

Однако ООО "СО "Помощь" указанными правами не воспользовалось, мероприятий по установлению причин и условий повреждения макета не проводило, доказательств опровергающих то, что страховой случай произошел вне пределов периода ответственности страховщика или после того, как его обязательства по договору прекратились, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что ответчиком не доказано наличие в рассматриваемом случае условий, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Поэтому, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили как недоказанные доводы ООО "СО "Помощь" о том, что повреждение груза произошло по причине его неправильной упаковки, момент повреждения груза неизвестен и о несоблюдении истцом условий страхового полиса в части маршрута и сроков следования груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что его представитель присутствовал при приемке груза и составлении акта о его повреждении. Таким образом, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. Поэтому суды признали несостоятельным и довод ООО "СО "Помощь" о нарушении истцом Правил страхования в части уведомления о страховом случае.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения ЗАО "Дон-Строй Инвест".

На основании сведений, приведенных в имеющихся в материалах дела дефектной ведомости, сводном сметном расчете на реставрационные и восстановительные мероприятия, смете восстановительных работ, смете материальных затрат при восстановлении поврежденного архитектурного макета, суды установили, что размер затрат на восстановление макета (1 276 397 руб. 86 коп.) превышает его страховую стоимость (1 000 000 руб.). Поэтому, принимая во внимание положения страхового полиса о безусловной франшизе (10 000 руб.), апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 990 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-53820/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева