Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-4920/12 по делу N А56-69228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Пшеничной Г.Э. (доверенность от 03.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Щербаковой Е.В. (доверенность от 12.09.2012 N С55/2012), от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг" Большакова А.А. (доверенность от 10.09.2012 N ИЗ/2012),

рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-69228/2011 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9, ОГРН 1027806062217 (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), о признании недействительными решения конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина Александра Ивановича от 25.10.2011 N 1 о прекращении полномочий управляющей компании ООО "А.Д.Д. Сервис" и избрании Волкова Александра Николаевича на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1047855043059 (далее - ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", Общество), а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.11.2011 N 178623А о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция и ООО "А.Д.Д. Инжиниринг".

Решением от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Инспекция не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек Инспекцию к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 решение от 15.03.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "А.Д.Д. Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.06.2012, оставить в силе решение от 15.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "А.Д.Д." возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "А.Д.Д. Сервис" и ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца также уточнил требования по кассационной жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ЗАО "А.Д.Д." возражал против её удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "А.Д.Д." является единственным участником ООО "А.Д.Д. Инжиниринг".

Решением единственного участника Общества от 01.07.2011 N 02-2011 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" переданы управляющей компании - ООО "А.Д.Д. Сервис", утвержден заключенный между указанными организациями договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 в отношении ЗАО "А.Д.Д." введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Решением единственного участника Общества в лице конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. от 25.10.2011 N 1 досрочно прекращены полномочия управляющей компании ООО "А.Д.Д. Сервис", генеральным директором ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" избран Волков А.Н.

Решением Инспекции от 03.11.2011 N 178623А зарегистрировано внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Считая указанные решения незаконными и необоснованными, ООО "А.Д.Д. Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 1 статьи 42 Закона об ООО предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "А.Д.Д." является единственным участником ООО "А.Д.Д. Инжиниринг".

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы о том, что полномочия ЗАО "А.Д.Д." как учредителя ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" не может осуществлять конкурсный управляющий ЗАО "А.Д.Д." Головин А.И., поскольку он не является представителем должника.

Конкурсный управляющий не является представителем должника, действующим от его имени, в смысле статьи 182 ГК РФ, но он осуществляет указанные выше полномочия в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства к нему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как обоснованно указано апелляционной инстанцией, принятие арбитражным судом данного решения не влечет ограничения деятельности должника в качестве участника других хозяйственных обществ, полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему в полном объеме (за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу, что по сути требование истца по пункту 1 просительной части искового заявления направлено к ЗАО "А.Д.Д." в рамках корпоративного спора и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В силу этого довод кассационной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле представителя собрания кредиторов ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" подлежит отклонению.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Истец заявил требование о признании недействительным решения акционерного общества.

Между тем действующим законодательством по общему правилу не предусмотрено оспаривание решения коммерческой организации в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав.

Ссылка кассационной жалобы на статью 198 АПК РФ несостоятельна, поскольку в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются только решения органов, наделенных публичными полномочиями, к которым не относятся органы управления коммерческих юридических лиц.

Статьей 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом надлежащим ответчиком по такому иску является общество, решение общего собрания участников которого оспаривается.

В данном случае истец каких-либо требований к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" не заявлял. Более того, поскольку ООО "А.Д.Д. Сервис" не является участником ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", у него нет права оспаривать решение единственного участника Общества.

Поскольку односторонний отказ ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" от исполнения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа истцом не оспаривался, правомерность такого отказа, равно как и содержание самого договора, не подлежали оценке судами в рамках настоящего спора.

При таком положении следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и требование о признании недействительным решения конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. от 25.10.2011 N 1 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.2011 N 178623А, поскольку оно принято на основании решения единственного участника ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", законность которого, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не подлежала оценке ввиду изложенного выше.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и получившим оценку в постановлении апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А56-69228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Н. Малышева