Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-3785/12 по делу N А05-854/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-854/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), о взыскании 16 311 819 руб. 29 коп. ущерба, причиненного водному объекту - реке Северной Двине за период с 01.01.2009 по 04.07.2009 в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с канализационных очистных сооружений на участке острова Хабарка.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2012, иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Управления взыскано 3 262 363 руб. 85 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что ссылки Управления на лабораторные анализы промывных вод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Управление не представило доказательств того, в какой лаборатории проводился анализ проб, имеется ли у нее аккредитация, какой метод применялся; суды не дали оценки тому, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно Предприятием.

Кроме того, по мнению Предприятия, на момент рассмотрения спора действовала новая методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Управления от 28.06.2010 N 138-р и от 29.07.2010 N 163-р последнее провело плановые документарную и выездную проверки соблюдения Предприятием требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; по результатам проверки составлен акт от 27.08.2010 N 144-163/1-2010.

В ходе документальной проверки Предприятием представлены результаты анализов сточной воды, поступающей после канализационных очистных сооружений (далее - КОС) за 2009 год и первое полугодие 2010 года.

В ходе проведенных мероприятий по контролю за соблюдением Предприятием требований водного законодательства Управлением было обнаружено, что в период с 01.01.2009 по 04.07.2009 ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с КОС в Северную Двину с превышением предельно содержащихся загрязняющих веществ: взвешенных веществ - в 3,7 раза, органических веществ по БПК полное - в 12,1 раза, ионов аммония - в 20,7 раза, нефтепродуктов - в 4,6-10 раз, фосфат-ионов - в 3,9-5,5 раза, СПАВ - в 4 раза.

По результатам данных мероприятий в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010. Предприятие на основании постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязанности уплатить 18 000 руб. штрафа.

Управление 16.11.2011 направило Предприятию требование N 05-1/9882 с предложением возместить вред, причиненный водному объекту, на сумму 16 311 819 руб. 29 коп.

Оставление данного требования Предприятием без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт загрязнения водного объекта, иск удовлетворил частично, с учетом корректировки представленного Управлением расчета вреда.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 Водного кодекса предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу приведенных правовых норм и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Виновность Предприятия в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты подтверждена протоколом об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010. Указанный протокол не был обжалован Предприятием, штраф оно уплатило.

В подтверждение превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в водном объекте Управление представило протоколы отбора и анализа сточных вод от 02.02.2009 N 46, от 16.02.2009 N 77, от 13.04.2009 N 185, от 10.03.2009 N 118, от 01.06.2009 N 284, от 04.08.2009 N 312, от 04.08.2009 N 395, а также результаты анализов сточной воды КОС острова Хабарка за 2009 год, выполненные в виде таблицы, и подписанные на основании доверенностей от 19.01.2009, от 14.01.2010 и от 01.07.2010 начальником отдела Предприятия Ашурковой Е.М.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

При расчете вреда истец применил Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом от 30.03.2007 N 71 Министерства природных ресурсов Российской Федерации (утратившая свою силу с 04.07.2009, далее - Методика N 71).

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что на момент рассмотрения спора действовала новая методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

При рассмотрении настоящего дела подлежала применению Методика N 71, поскольку в период причинения вреда (01.01.2009 по 04.07.2009) именно она определяла порядок расчета причиненного водному объекту вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не согласился с методом расчета истцом вреда в части применения коэффициента 5,0 длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект исходя из количества времени сброса по каждому из вредных (загрязняющих) веществ. Между тем время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих веществ) (пункт 11 Методики N 71 и таблица 2 приложения 1 к упомянутой Методике.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности Предприятия в загрязнении водного объекта вредными веществами, частичного размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причинения вреда водному объекту.

Другие доводы в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их отмены.

Кроме того, доводы Предприятия о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению Предприятию в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Предприятия следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А05-854/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева